Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-7914/12

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-128334/11-158-802

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "МАНХЭТТЕН"

на решение арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 г.

по делу N А40-128334/11-158-802, принятое судьей О.Н. Жура

по иску (заявлению) ООО "Пакетти Трейд" ОГРН (1075074003773), 142184, МО, г.

Климовск, пр-т 50-летия Октября, д. 21А

к ООО "Торговый дом "МАНХЭТТЕН" ОГРН (1067746275013), 121471, г. Москва,

Можайское ш., д. 29/2, стр. 1

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Тюрькина А.В. по дов. N б/н от 02.02.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Пакетти Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ООО "Торговый дом "МАНХЭТТЕН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 240 973,55руб. и неустойки в сумме 33 850,98руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 г.. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания расходов по государственной пошлине и уменьшить размер неустойки как несоразмерной последствиям.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 14.01.2010 г.., в соответствии с п. 1.1 которого поставщик - ООО "Пакетти Трейд" обязуется поставить покупателю - ООО ТД "МАНХЭТТЕН" продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с согласованными заказами на поставку.

Согласно п. 3.2 договора, оплата производится в срок, оговоренный сторонами в соответствующей заявке.

Истцом ответчику на основании заявок от 29.06.201г., 12.07.2011 г.. поставлен товар по товарной накладной от 29.08.2011 г.. на сумму 180.760,80 руб., от 05.09.2011 г.. на сумму 229.572,75 руб. на сумму 230.967,93 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, транспортными накладными, маршрутными листами. Накладные подписаны сторонами, удостоверены печатями организаций.

В заявках стороны согласовали порядок оплаты поставленного товара - предоплата в размере 30%, окончательная оплата в размере 70% стоимости продукции в течение 21 календарного дня со дня поставки продукции.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, о чем в дело представлены платежные поручения, задолженность составляет 240.973,55 руб. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Истцом ответчику направлена претензия, факт получения которой 11.11.2011 г.. ответчик не оспаривает.

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик, в нарушение условий договора, задолженность за поставленный товар не погасил, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 240.973,55руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 6.4 договора, при несоблюдении установленных договором сроков платежей поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты; обязательства покупателя уплатить пеню за весь период просрочки оплаты возникает со дня направления ему претензии об уплате пени, рассчитанной за весь период просрочки оплаты.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 20.09.2011 г.. по 08.02.2012 г.. в размере 33.850,98 руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, судом не принимается по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом, уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным лишь в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не верно исчислена государственная пошлина взыскиваемая с ответчика, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 333.21 НК РФ, По делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 972,52 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 523,97 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. по делу N А40-128334/11-158-802 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько