Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 04АП-1027/12

г. Чита

27 апреля 2012 г.

А19-3218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Т. В. Стасюк, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: Ивлева В.Ф. - представитель по доверенности от 30.03.2012

от ответчика: Вацет А.О. - представитель по доверенности от 06.04.2012

третье лицо: не явилось, извещено (уведомление от 13.03.2012, ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя от 28.03.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благина Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2012 года по ходатайству открытого акционерного общества "Роял Вуд" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.02.2012 по делу

по делу N А19-3218/2012,

по иску Благина Андрея Алексеевича

к открытому акционерному обществу "Роял Вуд" (г. Иркутск, ул. Марата, 28, 28, ОГРН 1043801018183)

о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Роял Вуд" от 06.01.2012,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, 55),

принятое судьей С. Ю. Ибрагимовой,

установил:

Благин Андрей Алексеевич (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Роял Вуд" от 06.02.2012 о назначении на должность генерального директора Коварина Дмитрия Андреевича, оформленного протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Роял Вуд" от 06.01.2012.

Одновременно истцом в порядке статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия решения о прекращении полномочий генерального директора открытого акционерного общества "Роял Вуд" Благина Андрея Алексеевича и избрании единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Коварина Дмитрия Андреевича, оформленного протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Роял Вуд" от 06.01.2012.

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области совершать действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени открытого акционерного общества "Роял Вуд", на основании протокола повторного собрания акционеров от 06.01.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2012 удовлетворено заявление Благина Андрея Алексеевича об обеспечении иска, приостановлены действия решения о прекращении полномочий генерального директора открытого акционерного общества "Роял Вуд" Благина Андрея Алексеевича и избрании единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Коварина Дмитрия Андреевича, оформленного протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Роял Вуд" от 06.01.2012; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 17 по Иркутской области запрещено совершать действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени открытого акционерного общества "Роял Вуд", на основании протокола повторного собрания акционеров от 06.01.2012 до вступления судебного акта в законную силу.

ОАО "Роял Вуд" в соответствии с пунктом 6 статьи 99 Арбитражного кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд, вынесший определение об обеспечении иска, с заявлением об отмене этих мер с представлением встречного обеспечения в форме внесения денежных средств в сумме 200 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2012 N 57.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2012 года обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2012 по настоящему делу, отменены; принято встречное обеспечение иска в размере 200 000 руб.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку заявление об отмене обеспечения иска подано и денежные средства внесены на депозитный счет арбитражного суда в качестве встречного обеспечения неуполномоченным лицом. Как указывает истец, на момент подачи указанного заявления до сегодняшнего дня единственным легитимно избранным генеральным директором ОАО "Роял Вуд" является Благин А.А., который избран на должность 29.06.2010 сроком на два года. Указанное лицо значится в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ОАО "Роял Вуд", в ЕГРЮЛ. Платежные поручения N 57,58 от 13.02.2012 подписаны от имени общества Благиным А.А. и Нагулиной О.В. путем использования ключей электронной цифровой подписи. Вместе с тем 13.02.2012 Благин А.А. не вносил на депозит суда какие-либо денежные средства, не подписывал платежные поручения ни лично, ни с помощью использования ключей электронной цифровой подписи, бухгалтер Нагулина О.В. уволена 30.12.2011. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о возращении ходатайства ОАО "Роял Вуд" об отмене обеспечительных мер.

Истец обращает внимание, что в заявлении об отмене обеспечительных мер не указано, какие права и интересы ответчика нарушены в результате принятия судом обеспечительных мер определением суда от 10.02.2012.

Истец полагает, что встречное обеспечение в сумме 200 000 руб. не может быть надлежащей гарантией возможных для истца убытков с учетом того, что балансовая стоимость активов ОАО "Роял Вуд" составляет 150 000 000 руб., а сделки, не превышающие 37 500 000 руб., могут совершаться генеральным директором самостоятельно без одобрения иными органами управления общества.

Заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что принятие встречного обеспечения позволит сохранить существующее положение сторон до рассмотрения спора по существу. Отмена обеспечительных мер привела к тому, что функции единоличного исполнительного органа ОАО "Роял Вуд" исполняют два лица - Благин А. А. и Коварин Д. А., что противоречит действующему законодательству. В свою очередь меры, принятые определением суда от 10.02.2012, были направлены на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в документах, адресованных суду, дополнительно пояснили, что на сегодняшний день фактическое руководство ОАО "Роял Вуд" осуществляет Благин А.А.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Копия объявления в газете "Из рук в руки" от 02.04.2012 возвращена ответчику, поскольку не относится к рассматриваемому спору.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее Постановление N 55), суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу частей 5,6 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предоставлении встречного обеспечения его размер определяется в соответствии с частью 1 статьи 94 настоящего Кодекса. В случае если требования истца носят неимущественный характер, размер встречного обеспечения определяется арбитражным судом, исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами, но для юридических лиц не может быть менее 100 000 руб.

Согласно статье 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение может быть представлено ответчиком взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительным решения повторного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Роял Вуд" от 06.01.2012 об избрании единоличным исполнительным (генеральным директором) общества Коварина Д. А. Обеспечительная мера в виде приостановления действия решения о прекращении полномочий генерального директора открытого акционерного общества "Роял Вуд" Благина Андрея Алексеевича и избрании единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Коварина Дмитрия Андреевича, оформленного протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Роял Вуд" от 06.01.2012, непосредственно связана с предметом спора.

Ответчик, обращаясь с заявлением об отмене принятых мер, платежным поручением от 13.02.2012 N 57 произвел встречное обеспечение в сумме 200 000 руб. Вместе с тем представление встречного обеспечения само по себе не может являться основанием для отмены принятых обеспечительных мер. Однако, в обжалуемом определении суд не указал никаких иных мотивов для отмены обеспечительных мер, кроме внесения встречного обеспечения.

В свою очередь принятые обеспечительные меры позволяют сохранить существующее положение сторон до рассмотрения спора по существу, тем самым стабилизировать имеющееся в обществе положение до разрешения корпоративного конфликта и соблюсти баланс интересов сторон.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Роял Вуд" по состоянию на 23.04.2012 генеральным директором юридического лица является Благин Андрей Алексеевич. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители обеих сторон пояснили, что на сегодняшний день фактическое руководство ОАО "Роял Вуд" осуществляет Благин А. А. Таким образом, принятые обеспечительных меры не привели к фактической невозможности осуществления законной деятельности ответчика или к ее существенному затруднению.

Заявленная обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службе России N 17 по Иркутской области совершать действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени открытого акционерного общества "Роял Вуд", на основании протокола повторного собрания акционеров от 06.01.2012, также является разумной и обоснованной.

Иск по данному делу предъявлен с целью восстановления положения, существовавшего до принятия оспариваемого решения - восстановление полномочий прежнего генерального директора. В случае государственной регистрации изменений в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества, существует вероятность, что истцу придется обраться в суд с новыми исками о признании недействительной государственной регистрации соответствующих изменений. Кроме того, лицо, полномочия которого оспариваются, в случае совершения о нем записи в Едином государственном реестре юридических лиц приобретает право выступать от имени общества в отношениях с третьими лицами, что вносит неопределенность в отношения общества с иными субъектами.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы истца о том, что заявление об отмене обеспечительных мер было подано в суд неуполномоченным лицом, поскольку именно он является единственным легитимно избранным генеральным директором ОАО "Роял Вуд", подлежат отклонению, поскольку в указанном обществе имеет место корпоративный конфликт, следствием которого является наличие в нем одновременно двух руководителей, каждый из которых считает именно себя надлежащим руководителем общества. На момент подачи в суд указанного заявления Коварин Д.А. действовал на основании решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Роял Вуд" от 06.02.2012 о назначении на должность генерального директора Коварина Дмитрия Андреевича, оформленного протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Роял Вуд" от 06.01.2012.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что он как руководитель 13.02.2012 не вносил на депозит суда какие-либо денежные средства в размере 200 000 руб., не подписывал ни лично, ни с помощью использования ключей электронной цифровой подписи, платежные поручения, бухгалтер Нагулина О.В. уволена 30.12.2011. Из платежного поручения N 57 от 13.02.2012 следует, что денежные средства в размере 200 000 руб. внесены на депозит суда от имени ОАО "Роял Вуд". В данном случае тот факт, каким образом и кем именно были внесены денежные средства, не имеет правового значения. Кроме того, ОАО "Роял Вуд" не обратилось в суд с заявлением о возращении денежных средств, внесенных на депозит суда платежным поручением N 57 от 13.02.2012.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2012 года по делу N А19-3218/2012 отменить, отказать обществу с ограниченной ответственностью "Роял Вуд" в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2012 по делу N А19-3218/2012.

Возвратить Благину Андрею Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Л.В. Оширова Т.В. Стасюк