Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 18АП-3238/12

г. Челябинск

26 апреля 2012 г.

Дело N А34-7763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.02.2012 по делу N А34-7763/2011 (судья Останин Я.А.).

Открытое акционерное общество "Ковровский электромеханический завод" (далее - ОАО "КЭМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "КМЗ", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по счету-фактуре N 922 от 18.02.2011 за период с 17.05.2011 по 07.11.2011 в сумме 642 888 руб. 95 коп.

Решением суда от 29.02.2012 (резолютивная часть от 21.02.2012) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 642 888 руб. 95 коп. (л.д. 118-120).

В апелляционной жалобе ОАО "КМЗ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 63 910 руб. 93 коп., оставив исковые требования в данной части без рассмотрения, а также снизить размер взысканных процентов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное толкование судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании процентов в сумме 63 910 руб. 93 коп. за период с 21.10.2011 по 07.11.2011.

Апеллянт также полагает, что суд необоснованно не снизил размер процентов, не учёл их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2011 по делу N А34-1856/2011 (л.д. 35-38) с ОАО "КМЗ" в пользу ОАО "КЭМЗ" взыскано 16 922 013 руб. 71 коп., в том числе: основной долг в размере 16 405 459 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 409 479 руб. 29 коп.

Задолженность взыскана по договору поставки продукции N 40/82 от 10.04.2009. Проценты были начислены по 16.05.2011.

Взысканная задолженность погашена ответчиком по платёжному поручению от 08.11.2011 N 391 (л.д. 30).

Судом также установлено, что в пункте 8.2 договора N 40/82 от 10.04.2009 (л.д. 9), споры по исполнению договора рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров. Срок для ответа на полученную претензию устанавливается в 30 дней.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.10.2011 N 91пр-63 (л.д. 32). В претензии истец ссылается на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 578976 руб. 02 коп., начисленных на день предъявления претензии (согласно приложенному расчёту - с 17.05.2011 по 20.10.2011).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2011 по делу N А34-1856/2011, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2011 по 07.11.2011.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ответчиком денежного обязательства установлено судебными актами по делу N А34-1856/2011. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, ввиду недоказанности несоразмерности предъявляемых к взысканию процентов. Арбитражный суд апелляционной инстанции также отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания процентов за период с 21.10.2011 по 07.11.2011.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела видно, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из суммы основного долга, ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшей в период просрочки, а также не момент предъявления иска.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности и начисления процентов по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, является факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства (п. 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Суд первой инстанции, установив, что денежное обязательство было исполнено ответчиком с нарушением сроков, пришёл к правильному выводу о наличии условий для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом претензионного порядка в части взыскания процентов за период с 21.10.2011 по 07.11.2011 обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Понуждение к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора допустимо в тех случаях, когда такой порядок предусмотрен федеральным законом в качестве обязательного.

В пункте 8.2 договора N 40/82 от 10.04.2009 (л.д. 9), споры по исполнению договора рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров. Срок для ответа на полученную претензию устанавливается в 30 дней.

В доказательство исполнения названного условия договора истцом в материалы дела представлена претензия от 17.10.2011 N 91пр-63 (л.д. 32), в которой истец ссылается на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 578976 руб. 02 коп., начисленных на день предъявления претензии (согласно приложенному расчёту - с 17.05.2011 по 20.10.2011).

Оснований полагать, что в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2011 по 07.11.2011 претензионный порядок истцом не соблюдён, не имеется в силу следующего.

По смыслу действующего законодательства, если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов.

Для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить проценты.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленная в материалы дела претензия содержит требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является правомерным.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения заявленной суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положение Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Указанная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 1861/10.

Таким образом, при применении нормы ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами следует учитывать компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, снижению подлежит не размер процентов, а ставка рефинансирования.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка России, действовавшая в период просрочки исполнения обязательства (8,25% годовых), а также на момент предъявления иска в суд. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку доказательства явной несоразмерности процентов ответчиком в дело не представлены, учитывая компенсационный характер процентов, следует признать, что суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих взысканию процентов, в связи с чем довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Иные обстоятельства, в силу которых взыскиваемая истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.02.2012 по делу N А34-7763/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова М.И.Карпачева