Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 11АП-3785/12

г. Самара

26 апреля 2012 г.

Дело N А65-21703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.04.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денал"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2012 по делу N А65-21703/2011 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" (ИНН 1659019767, ОГРН 1021603462506), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Денал" (ИНН 3128050988, ОГРН 1053109239149), Белгородская область, г.Старый Оскол,

о взыскании суммы основного долга по договору поставки, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВАМИН Татарстан" (далее - истец, ОАО "ВАМИН Татарстан") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕНАЛ" (далее - ответчик, ООО "ДЕНАЛ") о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 1 407 010 руб. 50 коп., неустойки за недопоставленный товар в размере 204 016 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 110 руб. 27 коп. (т.1, л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2012 по делу N А65-21703/2011 заявленные требования удовлетворены (т.2,л.д.15-17).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца (т.2,л.д.26-27).

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном суду, истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 10.03.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки, в соответствии с которым покупатель обязуется принять и оплатить, а поставщик поставить продукцию железнодорожным транспортом. Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара, наименование станций, по которому должен быть поставлен товар, определяются спецификацией и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1., 1.2 договора) (т.1,л.д.9-14).

В соответствии с п.п.2.3 и 2.4 договора порядок оплаты определяется в спецификации. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

П. 3.3 договора установлено, что поставка партии поставляемого товара осуществляется при условии выполнения покупателем своих обязательств по предоплате согласно спецификации к договору, в противном случае поставщик не несет ответственность за просрочку поставки товара на срок просрочки предоплаты за партию товара.

Согласно спецификации к договору поставки от 10.03.2011 ответчик обязуется поставить товар - селитра аммиачная марка Б ГОСТ 2-85 общим объемом 20 000 тонн на общую сумму 189 000 000 руб., истец оплачивает товар 100% предоплатой за каждую партию товара (т.1,л.д.13),

Платежными поручениями N 1601 от 11.03.2011 и N 1627 от 14.03.2011 истец произвел предоплату за поставку товара в количестве 1 121,69 на общую сумму 10 600 000 руб. однако ответчиком было поставлено всего лишь 972,8 тонн товара на сумму 9 192 960 руб. (т.1,л.д.83-84).

Следовательно, недопоставка по договору составляет 148,89 тонн товара. Однако в нарушение договорных обязательств, уведомление о готовности товара ответчик не направил, денежные средства не возвращены. Таким образом, согласно подсчетам истца сумма предварительной оплаты за товар составила 1 407 010 руб. 50 коп.

26.08.2011 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за несвоевременную поставку товара, предусмотренной п.7.2 договора, и с требованием устранить нарушения сроков поставки товара. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало, вследствие чего истец обратился в арбитражный суд с заявлением (т.1,л.д.124-126).

П. 7.2 договора от 10.03.2011 предусмотрена договорная подсудность - при невозможности разрешить спор в процессе переговоров он передается на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан, с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования споров.

В связи с просрочкой оплаты долга, истец начислил ответчику неустойку за недопоставку товара в сумме 204 016,5 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предварительной оплаты за товар истцом в размере 1 407 010 руб. 50 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами.

Согласно ст. 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.4 договора при несвоевременной поставке оплаченного товара, поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку поставленный товар в нарушение условий договора ответчиком не был оплачен в полном объеме, истец правомерно на основании п.6.4 договора на сумму долга начислил неустойку в размере 204 016 руб. 50 коп. за период с 20.03.2011 по 11.08.2011.

Как свидетельствуют материалы дела, ответчик доказательств оплаты долга не представил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что у ООО "ДЕНАЛ" не возникло обязанности по поставке товара, в связи с не поступлением от ОАО "ВАМИН Татарстан" предварительной оплаты в сумме 47 250 000 рублей, согласованной в спецификации к договору поставки, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В силу п.2 ст.487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила предусмотренные ст.328 ГК РФ.

П. 2 ст. 328 ГК РФ предусматривает, что в случае непредставления обязанной стороне обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обязательства, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства и (или) отказаться от исполнения обязательства. По смыслу ст.ст.487 и 328 ГК РФ при исполнении покупателем обязательства по предварительной оплате не в полном объеме сторона по договору вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей непосредственному исполнению.

Таким образом, поставщик по договору с условием о предварительной оплате может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательств по предварительной оплате лишь в случае, если сам поставщик исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю. Ответчик же со своей стороны свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Кроме того, гл. 30 ГК РФ не содержит нормы права, позволяющей продавцу в судебном порядке требовать взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, притом, что товар не поставлен.

Следовательно, Кодекс не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку ответчиком недопоставлено товара на сумму 1 407 010,5 рублей, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты, заявленные требования о возврате суммы недопоставки в соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ являются обоснованным.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом был соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции представителем истца на обозрение суда были представлены подлинные почтовые квитанции и описи вложения в письмо, заверенные почтовым отделением и свидетельствующие о направлении претензии в адрес ответчика. Претензии были направлены в адрес ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ по адресу: г. Старый Оскол, Белгородская область, ул.Первой Конной Армии, промзона, так и в адрес ответчика, указанный в договоре самим ответчиком: г.Старый Оскол, Белгородская область, мкр. Жукова, 26. Конверты с вложенными претензиями вернулись обратно, в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении (т.2,л.д.1,5).

Учитывая, что доказательства уплаты задолженности за поставленный товар, а также пени ответчиком представлены не были, сумма задолженности за поставленный товар подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании долга в размере 1 407 010 руб. 50 коп., неустойки в размере 204 016 руб. 50 коп., начисленных в соответствии с п.6.4 договора поставки от 10.03.2011 за период с 20.03.2011 по 11.08.2011 обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 24.01.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "Денал".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2012 по делу N А65-21703/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин