Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-7197/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-82755/11-57-677

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "У и Ко"

на решение арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 г.

по делу N А40-82755/11-57-677, принятое судьей Ю.А. Ждановой

по иску ЗАО "Дмитровский завод газобетонных изделий"

ОГРН (107500704093), 141851, Московская обл., Дмитровский район, пос. Подосинки,

здание конторы ЗАО "Агрофирма Борец"

к ООО "У и Ко" ОГРН (1097746449745), 111397, г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 28Б

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Попова Е.В. по дов. от 22.11.2011;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Дмитровский завод газобетонных изделий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "У и Ко" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 476 826 руб.69 коп. за оплаченный на основании счета N 36 от 12.07.2010 г.., но не поставленный товар.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 г.. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик выставил истцу счет N 36 от 12.07.2010 г.. на оплату товара на сумму 476 826 руб.69 коп., который истцом был оплачен, что подтверждается платежным поручением N 1108 от 28.07.2010 г..

Из материалов дела следует, что ответчиком товар в адрес истца не поставлен.

В результате неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара образовалась задолженность в размере 476 826 руб.69 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поставки товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за не поставленный товар в размере 476 826 руб.69 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что ответчик не представил суду подлинную доверенность на передачу истцу обусловленного товара.

Представленная ответчиком копия доверенности заполнена ненадлежащим образом, в частности в графе должность и фамилия лица, которому выдана доверенность, указано - Главный бухгалтер Мартынова И.В., а в графе доверенность выдана, указано - Притуло Д.Г. Товарные накладные по передаче товара истцу в материалы дела ответчиком не представлены.

Ответчик, требования истца документально не опроверг, в связи с этим, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 г. по делу N А40-82755/11-57-677 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько