Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 11АП-3541/12

г. Самара

28 апреля 2012 г.

Дело N А55-22748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - представителя Кедрова О.Г. (доверенность от 30 ноября 2010 года N 04-32/26705),

от ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" - представителя Эйриха Ю.В. (доверенность от 22 декабря 2011 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - представителя Гарькавой Е.А. (доверенность от 27 марта 2012 года N 02-11/03027),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2012 года по делу N А55-22748/2011 (судья Корнилов А.Б.), по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" (ИНН 6312032094, ОГРН 1026300768812), Самарская область, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" (далее - ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Самары, налоговый орган) от 25.08.2011 N 306076 в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 773 676,95 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России по Кировскому району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на законность выставленного налоговым органом требования и возможность проверки обоснованности начисления пени, просит отменить решение суда от 15.02.2012, принять по делу новый судебный акт. К апелляционной жалобе Инспекцией приложен расчет пени с указанием периода образования недоимки.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Кировскому району г. Самары поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и просил удовлетворить апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Самары, отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 306076 по состоянию на 25.08.2011 г.. Указанным требованием, заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 536.090 руб. 00 коп. и пени за просрочку уплаты этого налога в сумме 774.119 руб. 22 коп.

Основанием для выставления требования, явилась задолженность заявителя по уплате налога на добавленную стоимость.

Заявитель просит признать недействительным предложение уплатить пени в сумме 773.676 руб. 95 коп.

Инспекцией в суд первой инстанции представлен расчет (подтверждение) пени, который занимает 57 страниц (л.д.22-78) и короткий расчет (л.д.79). Из указанных документов следует, что пени начислялись за период с 03.08.2010 г.. по 25.08.2011 года, на недоимку, суммы которой никак не соотносятся с недоимкой, которая указана в требовании об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях, требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу положений ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из контекста указанных норм налогового законодательства следует, что суммы начисленных пеней должны корреспондироваться с конкретной суммой недоимки и конкретным налоговым периодом и направление требований на уплату пеней без указания в них конкретной недоимки в Налоговом кодексе не предусмотрено.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г.. N 5 "О применении части первой Налогового Кодекса РФ" указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени и ставки пеней.

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2006 г.. по делу N А55-17771/05-51, такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи и пени.

Таким образом, требование должно содержать сведения, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности их начисления.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие сведения о сумме и дате образования недоимки, на которую начислены пени в сумме 773.676 руб. 95 коп.

В нарушение вышеуказанных норм, в оспариваемом требовании налоговым органом не приведены конкретные основания начисления налогов и пеней.

В оспариваемом требовании, в качестве основания взимания пени указана лишь ст. 75 части 1 НК РФ.

Никаких доказательств периода образования недоимки, которая применялась для исчисления пени, её размера и установленного законодательством срока уплаты налоговый орган в ходе судебного разбирательства не представил, что делает невозможным проверить соблюдение ИФНС при вынесении оспариваемых актов сроков и порядка, установленных ст. 70 НК РФ.

Заявитель не оспаривает пени, начисленные на недоимку, которая указана в требовании 536.090 руб. (за 2 квартал 2011 года) в сумме 442 руб. 27 коп.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что оспариваемое требование, в части возложения на заявителя обязанности по уплате пени на недоимку прошлых периодов, которая в оспариваемом требовании не указана и не подтверждена документально, является незаконным.

Кроме того, заявителем представлены копии ранее направлявшихся ему требований об уплате недоимки и пени по НДС: по состоянию на 27 июля 2011 года N 304580, на 25 мая 2011 года N 302588, на 22 июня 2011 года N 303486, во всех этих требованиях, заявителю предлагалось уплатить пени по НДС в размере явно не соответствующем текущей недоимке, указанной в требованиях.

Утверждение заявителя, что в оспариваемое требование, пени включены повторно (будучи уже предложенными к уплате в предыдущих требованиях) налоговым органом никак не опровергается.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о законности выставленного налоговым органом требования и возможности проверки обоснованности начисления пени, подлежат отклонению с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных доводов. Расчет пени с указанием периода образования недоимки, приложенный к апелляционной жалобе не может быть принят во внимание, поскольку противоречит расчетам, ранее представленным Инспекцией в суд первой инстанции (различия в периоде начисления пени, размере недоимки для пени) и не опровергает обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2012 года по делу N А55-22748/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова