Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-8987/12

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А40-8085/12-156-73

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бельпостель трейдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года по делу N А40-8085/12-156-73, принятое судьей Комаровым А.А., по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27) к обществу с ограниченной ответственностью "Бельпостель трейдинг" (ОГРН 1047796953907, 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 46, стр. 2), к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Экспо" (ОГРН 1037730011208, 121096, г. Москва, ул. 2-я Филевская, д. 7/19, корп. 6) о взыскании 4 997 363,02 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Линник А.П. по доверенности N 5/257Д от 07.02.12г.; от ответчика: - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бельпостель трейдинг", ООО "Авангард Экспо" солидарном взыскании 4 997 363 руб. 02 коп. руб. 01 коп. задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Бельпостель трейдинг" (ОГРН 1047796953907), Общества с ограниченной ответственностью "Авангард Экспо" (ОГРН 1037730011208) в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328) 4 997 363 (четыре миллиона девятьсот девяносто семь тысяч триста шестьдесят три) руб. 02 коп., из которых 3 798 051 (три миллиона семьсот девяносто восемь тысяч пятьдесят один) руб. 72 коп. основной долг, 4 315 (четыре тысячи триста пятнадцать) руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом, 2 890 (две тысячи восемьсот девяносто) руб. 82 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов, 1 192 105 (один миллион сто девяносто две тысячи сто пять) руб. 31 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Бельпостель трейдинг" (ОГРН 1047796953907) в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328) 23 993 (двадцать три тысячи девятьсот девяносто три) руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Авангард Экспо" (ОГРН 1037730011208) в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328) 23 993 (двадцать три тысячи девятьсот девяносто три) руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвращено Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328) из федерального бюджета 152 013 (сто пятьдесят две тысячи тринадцать) руб. 18 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 135 от 25.03.2011 г..

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Бельпостель трейдинг", в которой заявитель просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения, полагая, что иск к ответчику подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в соответствии со ст. 63 ФЗ от 26.10.2007 г. N 127, поскольку в отношении ООО "Бельпостель трейдинг" введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 года. Полагает, что после принятия искового заявления при установлении наличия возбужденного дела о банкротстве, суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения в силу требований п.4. ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца представил письменные возражения на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.08.2010 г.. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту Истец, Кредитор, Банк) и ООО "Бельпостель трейдинг" (далее по тексту Истец, Заемщик) заключено Соглашение о кредитовании в российских рублях N 00E09L (далее по тексту Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец обязался предоставлять Заемщику кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия настоящего Кредитного договора не может превышать 29 900 000,00 российских рублей. Цель предоставления кредитов: пополнение оборотных средств. Кредитование Заемщика осуществляется путем предоставления ему Кредитов на основании заключаемых между Кредитором и Заемщиком Дополнительных соглашений, в порядке, устанавливаемом Кредитным договором и указанными дополнительными соглашениями.

Между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, по которым заемщиком получены кредитные средства. Обстоятельства фактического получения кредитов документально подтверждены, ответчиками не оспорены.

Всего Банк предоставил Заемщику кредитов на общую сумму 87 804 680,00 рублей.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является поручительство ООО "Авангард Экспо" (далее по тексту Поручитель, Ответчик 2), оформленное договором поручительства N 00Е09Р001 от 10 августа 2010 года.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с Должником за ненадлежащее исполнение Должником всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Кредитному договору, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредитов Кредитором; процентов за пользование кредитами, в том числе в измененном размере; неустойки.

Поручитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств Должником по всем кредитам, предоставленным Должнику в соответствии с Кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Кредитному договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств в отношении любого кредита, предоставленного ему в соответствии с Кредитным договором, включая обязательства по его досрочному возврату.

Поскольку в установленные дополнительными соглашениями сроки кредитные средства возвращены не были, проценты за пользование кредитом не уплачены, Банк обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив фактические правоотношения сторон, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 819, 361 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителей перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиками, по состоянию на 08 декабря 2011 года задолженность составляет 4 997 363,02 рубля, в том числе 3 798 051,72 рублей - основной долг, 4 315,17 рублей - проценты за пользование кредитом, 2 890,82 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 1 192 105,31 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки, о чем было заявлено ответчиком.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В указанной части решение суда заявителем не обжалуется и оценке в соответствии со ст. 268 п. 5 АПК РФ не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставить без рассмотрения исковое заявление в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства- наблюдение, апелляционным судом отклоняется.

Согласно приобщенному к апелляционной жалобе определению Арбитражного суда города Москвы по делу А40-6208/12-38-16 "Б" усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 принято к производству дело о признании ООО "Бельпостель трейдинг" несостоятельным (банкротом).

Процедура наблюдения в отношение ответчика введена определением от 12.03.2012 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" именно с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что исковые требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что настоящий иск предъявлен 19.12.2011, дело о банкротстве возбуждено 30.12.2011 процедура наблюдения введена 12.03.2012 года после принятия решения суда.

Отсутствуют основания для оставления иска в отношении ответчика без рассмотрения.

Исковые требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу в общем порядке, а не в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года по делу N А40-8085/12-156-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов