Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 06АП-1591/12

г. Хабаровск

27 апреля 2012 г.

Дело N А73-15779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Родичев А.В., представитель по доверенности от 25.04.2012 N 27 АА 0016436;

от Самсоненко Анатолия Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 01.03.2012 по делу N А73-15779/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Федеральной налоговой службы

к Самсоненко Анатолию Викторовичу

о взыскании 891 887,94 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с руководителя общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" Самсоненко Анатолия Викторовича в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 891 887,94 рублей.

Исковые требования мотивированы пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 399 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 01.03.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФНС просит отменить определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы и дополнениях к ней заявитель ссылается на неисполнение Самсоненко А.В. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, что не позволило провести инвентаризацию и оценку имущества, сформировать конкурсную массу для соразмерного погашения требований кредитора; не применение судом положений указанной статьи, а также пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Считает необоснованной ссылку суда на Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ, поскольку уполномоченный орган не заявлял требования в порядке пунктов 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

Со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагает необходимым удовлетворить исковые требования в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи считает оставление без рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности - нарушающим право на судебную защиту.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить определение суда, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2010 года в рамках дела N А73-4467/2010 ООО "Трансстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определениями от 23.06.2010, 30.08.2010, от 05.03.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трансстройсервис" включены требования ФНС на сумму 891 887,94 рублей.

Определением от 19.08.2011 года конкурсное производство завершено.

Определением от 18.10.2010 суд обязал руководителя ООО "Трансстройсервис" Самсоненко А.В. передать конкурсному управляющему Морозову В.Ф. финансовые и бухгалтерский документы.

Указанное определение ответчиком не исполнено.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 5 статьи 10 этого же Закона руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, согласно которому заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009. Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФНС подано 20.12.2011, то есть после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Поскольку на момент обращения уполномоченного органа в суд с настоящим исковым заявлением действовал Закон о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку требование о привлечении к субсидиарной ответственности вытекает из несостоятельности (банкротства) юридического лица, руководителем которого является ответчик, в связи с чем данное требование не может быть рассмотрено в отрыве от дела о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФНС не заявляло требований в порядке пунктов 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, поскольку пункты с 1 по 5 данной статьи предусматривают ответственность должника, руководителя, учредителя и собственника имущества должника за нарушение положений Закона о банкротстве, в то время как пунктами с 6 по 8 статьи 10 определена процедура рассмотрения заявлений о привлечении к ответственности указанных лиц.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2012 по делу N А73-15779/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко