Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 03АП-460/12

г. Красноярск

26 апреля 2012 г.

А74-3227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии представителя:

истца - Малининой Т.Ю. по доверенности от 16.04.2012 N 312/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" декабря 2011 года

по делу N А74-3227/2011, принятое судьей Шумским А.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Саянское управление основных сооружений" (ИНН 1902015455, ОГРН 1021900673354) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ" ИНН 7737521953, ОГРН 1077757798502) о взыскании 898 207,09 рублей основного долга, 179 903,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме; истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между закрытым акционерным обществом "Саянское управление основных сооружений" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙ" (правопредшественник ООО "ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ") (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительными машинами и механизмами от 12.05.2008 N 49/08, по условиям которого исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика в соответствии с его письменными заявками автотранспортные средства и строительные механизмы (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата предоставляемых по настоящему договору услуг производится на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, планово-расчетной ведомости за 1 машино-час эксплуатации механизма и акта выполненных работ (оказанных услуг), подтвержденного формами первичной учетной документации: отрывной талон по форме 4П "Путевой лист грузового автомобиля" и форме 1-Т "Товарно-транспортная накладная" - для автотранспорта, формы ЭСМ-1, ЭСМ-2, ЭСМ-3, ЭСМ-7 - для строительных механизмов. Оплата производится за фактически отработанное время, но не менее времени, указанного в заявке, в которое включается время простоя не по вине исполнителя.

Согласно пункту 2.6 договора заказчик в течение 3-х дней с момента получения подписывает акт выполненных работ (оказанных услуг) или, в случае отказа, дает мотивированный ответ. Оригинал счета-фактуры предоставляется заказчику не позднее 5-ти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

После согласования сторонами заявки на выделение машин и механизмов заказчик производит предоплату в размере 50% от предварительной стоимости услуг, но не позднее 5-ти календарных дней с даты выставления счета на предоплату, оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иными способами, не противоречащими законодательству по соглашению сторон (пункты 2.7, 2.8 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения договорных обязательств в части оплаты за оказанные услуги заказчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 настоящий договор действует с 12.05.2008 по 31.12.2008.

Во исполнение условий договора в период с июня по сентябрь 2008 года истец предоставил в пользование ответчика автотранспортные средства и строительные механизмы, что подтверждается подписанными сторонами актами, справками для расчетов за выполненные работы, путевыми листами грузового автомобиля, рапортом о работе строительной машины (механизма) и товарно-транспортными накладными.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 30.06.2008 N 00000621, N 00000622, 31.08.20008 N 00000945, N 00000947, N 00000946, N 00000944, N 00000943, N 00001150, N 00001151,18.09.2008 N 00001040, 30.09.2008 N 00001036, N 00001037, N 00001038, N 00001039, N 00001072, N 00001073, N 00001152 на общую сумму 1 823 452,81 рублей.

Платежными поручениями от 18.07.2008 N 328, N 329, 25.09.2008 N 574, 08.12.2008 N 677, 20.03.2009 N 5, 30.03.2009 N 45 ответчик частично оплатил задолженность в сумме 925 245,72 рублей.

Поскольку услуги, оказанные истцом в спорный период, ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг строительными машинами и механизмами от 12.05.2008 N 49/08 в сумме 898 207,09 рублей, а также 179 903,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора аренды транспортного средства с экипажем, доказанного факта исполнения истцом обязательств по договору, отсутствия доказательств оплаты предоставленных транспортных средств и механизмов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг строительными машинами и механизмами от 12.05.2008 N 49/08.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.1 оплата предоставляемых по настоящему договору услуг производится на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, планово-расчетной ведомости за 1 машино-час эксплуатации механизма и акта выполненных работ (оказанных услуг), подтвержденного формами первичной учетной документации: отрывной талон по форме 4П "Путевой лист грузового автомобиля" и форме 1-Т "Товарно-транспортная накладная" - для автотранспорта, формы ЭСМ-1, ЭСМ-2, ЭСМ-3, ЭСМ-7 - для строительных механизмов. Оплата производится за фактически отработанное время, но не менее времени, указанного в заявке, в которое включается время простоя не по вине исполнителя.

Факт передачи транспортных средств и механизмов в пользование ответчику, а также оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств и механизмов подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.06.2008 N N 389, 390, 31.08.2008 NN 630, 631, 632, 633, 644, 743, 742, 18.09.2008 N711, 30.09.2008 NN 707, 708, 709, 710, 725, 726, 744, справками для расчета за выполненные работы (услуги); путевыми листами грузового автомобиля, рапортом о работе строительной машины (механизма) и товарно-транспортными накладными.

Ответчиком факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору не оспаривается.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 30.06.2008 N 00000621, N 00000622, 31.08.20008 N 00000945, N 00000947, N 00000946, N 00000944, N 00000943, N 00001150, N 00001151,18.09.2008 N 00001040, 30.09.2008 N 00001036, N 00001037, N 00001038, N 00001039, N 00001072, N 00001073, N 00001152 на общую сумму 1 823 452,81 рублей.

Платежными поручениями от 18.07.2008 N 328, N 329, 25.09.2008 N 574, 08.12.2008 N 677, 20.03.2009 N 5, 30.03.2009 N 45 ответчик частично оплатил задолженность в сумме 925 245,72 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 898 207,09 рублей.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворял требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 898 207,09 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Требования истца основаны на актах от 18.09.2008 N 711, 30.09.2008 N N 707, 708, 709, 710, 725, 726, 744.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

То обстоятельство, что ответчик в ответ на претензию истца об оплате долга частично оплатил сумму задолженности по платежному поручению от 30.03.2009, по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании долга ответчиком.

Следовательно, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента последнего платежа - 30.03.2009.

Согласно штампу входящей корреспонденции, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Хакасия 23.09.2011.

Исходя из изложенного, срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 179 903,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.1 договора от 12.05.2008 N 49/08 предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения договорных обязательств в части оплаты за оказанные услуги заказчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 179 903,38 рублей взысканной обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" декабря 2011 года по делу N А74-3227/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" декабря 2011 года по делу N А74-3227/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай