Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 15АП-3824/12

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2012 г.

дело N А32-13598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашёвой Е.В.

при участии: от ООО "Феникс-2008", Иванцова А.В.: адвокат Яманов Игорь Леонидович доверенность от 20.05.2011, доверенность от 15.01.2012, удостоверение N 1542; от остальных: представителей не направили, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Иванцова Александра Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью "Феникс-2008"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2012 по делу N А32-13598/2011 (судья Журавский О.А.)

по иску Иванцова Александра Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью "Феникс-2008"

к Сердюкову Владимиру Николаевичу, закрытому акционерному обществу "Сочиторгтехника"

о защите деловой репутации,

установил:

Иванцов Александр Вячеславович и общество с ограниченной ответственностью "Феникс-2008" обратились в суд с исковым заявлением к Сердюкову Владимиру Николаевичу и ЗАО "Сочиторгтехника" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие выражения, сообщенные 12.01.2011 представителем ЗАО "Сочиторгтехника" Сердюковым В.Н. в судебном заседании по делу N А32-34219/2010: "Реально эта компания занимается только одним видом деятельности - вредоносные нападки на "Сочиторгтехнику", "Возглавляется она профессиональным рейдером, задача которого отжать сумму 10 миллионов рублей", "Цель-взыскание штрафа с целью нанесения вреда и отжатие этих денег в пользу конкретного лица, возглавляющего эту фирму, больше ничего нет", взыскании по 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В отзывах на иск ответчики просят в иске отказать, ссылаются на отсутствие факта распространения, а также на то, что оспариваемые высказывания являются личным мнением Сердюкова В.Н. и к ЗАО "Сочиторгтехника" отношения не имеют.

Решением арбитражного суда от 02 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что спорные высказывания выражают суждения Сердюкова В.Н., представляющего интересы ЗАО "Сочиторгтехника", то есть являются субъективным мнением, которое не относится к предмету судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе анализа оспариваемых фраз в контексте со всем смыслом выступления ответчика в рамках спора по делу N А32-34219/2010 в судебном заседании 12.01.2011 суд пришел к выводу, что оспариваемые сведения не подлежат оценке на предмет соответствия действительности. Суд также установил отсутствие третьей составляющей - порочащий характер, влияющий на деловую репутацию истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Настаивают на том, что спорные высказывания по своему содержанию являются констатацией фактов, не могут расцениваться как оценочные суждения, выражающие мнение Сердюкова В.Н., спорные высказывания не могли быть восприняты присутствующими в судебном заседании лицами, представляющими органы исполнительной и судебной власти, иначе, как сведения о непорядочных, недобросовестных действиях генерального директора общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истцов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 названной статьи предусматривает, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу установленного п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражном суде. В силу ч. 2 этой же статьи участие в деле физического лица не изменяет установленной специальной подведомственности данной категории дел.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 152 Кодекса защита деловой репутации юридического лица и гражданина возможна при одновременном наличии трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не соответствуют действительности; в-третьих, сведения порочат деловую репутацию юридического лица. Отсутствие какого-либо из этих условий, исходя из положения статьи, не предполагает судебной защиты деловой репутации.

На необходимость установления всех трех составляющих: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности указывает также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Разъяснение по вопросу о том, какие сведения могут быть отнесены к порочащим, содержатся в пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В качестве примеров порочащих сведений названы сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

При этом в пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

То есть, сведения должны носить негативный характер, подрывать убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности, при этом являться утверждением о фактах, которое можно проверить, а не оценочным суждением.

Оценивая высказывания представителя ЗАО "Сочиторгтехника" Сердюкова В.Н. в судебном заседании по делу N А32-34219/2010, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные высказывания представляют собой субъективное мнение конкретного лица, которое не относится к предмету судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение о преследуемых истцами целях и задачах, отношении истцов к ответчику ЗАО "Сочиторгтехника", характеристика "профессиональный рейдер" не являются сведениями о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

На основе анализа оспариваемых фраз в контексте со всем смыслом выступления ответчика в рамках спора по делу N А32-34219/2010 в судебном заседании 12.01.2011, в том числе принимая во внимание примененные представителем ЗАО "Сочиторгтехника" Сердюковым В.Н. словесные конструкции: "полагаю, что если", "насколько я понимаю", "требование подобного характера является на мой взгляд", "по крайней мере, это мое мнение, как юриста", "я полагаю", "я считаю", которые представитель использовал неоднократно, по всему тексту выступления, суд пришел к верному выводу, что оспариваемые сведения не подлежат оценке на предмет соответствия действительности, так как выражают субъективное мнение Сердюкова В.Н.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, порочащий характер должен иметь непосредственное отношение к осуществлению предпринимательской (экономической) деятельности. Доказательства того, что распространенные сведений повлияли на деловую репутацию истцов, не представлены.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что деловая репутация являет собой устойчивое представление о положительных качествах лица, при ее наличии не может быть опорочена в результате рассматриваемого выступления представителя ЗАО "Сочиторгтехника" Сердюкова В.Н. в судебном заседании по делу N А32-34219/2010.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и установления иных обстоятельств взаимодействия сторон, отличных от установленных судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2012 года по делу N А32-13598/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина