Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 13АП-1819/12

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 г.

Дело N А26-4965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Куроптьев Е.А. по доверенности (том 1 л.д.84);

от ответчика: Вивальнюк М.В. по доверенности от 10.01.2012;

от 3-х лиц: 1) Ефремова А.Ф. по доверенности от 10.01.2012;

2), 3), не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1819/2012) общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2011 по делу N А26-4965/2011 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экодар" (ОГРН 1021000517713, ИНН 1001140186)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (ОГРН 1051000005759, ИНН 1001161531)

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ОРТЭЗ",

2) Татаринова Капитолина Васильевна,

3) ООО "Торн"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уменьшения исковых требований) 141 788 руб. убытков, причинённых имуществу истца залитием занимаемого им помещения, произошедшим в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 10/199 от 01.02.10 на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Татринова Капитолина Васильевна, а также обслуживающие организации ООО "ОРТЭЗ" и ООО "ТОРН".

Решением арбитражного суда от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гарантия-Плюс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что им обязательства обеспечения выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме путем заключения соответствующих договоров исполнены надлежащим образом; виновным и соответственно ответственным лицом за второе затопление 21.09.2010 является собственник квартиры N 3; истцом не доказано надлежащими доказательствами, что заявленные повреждения оргтехники являются следствием спорного затопления; не доказано, что работы по восстановлению локальной сети фактически произведены.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва на апелляционную жалобу.

ООО "ТОРН" и Татаринова К.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика высказался согласно доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ОРТЭЗ" поддержал позицию ответчика по делу, полагает недоказанным размер ущерба в части повреждения оргтехники.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 27.02.04 ООО "Экодар" занимает расположенное в цоколе многоквартирного жилого дома по ул. Северная, 4 в г. Петрозаводске нежилое помещение площадью 95,1 кв.м.

Ответчик является управляющей организацией, избранной собственниками помещений дома.

В феврале 2010 года управляющей организацией и ООО "Экодар" заключён договор N 10/199 на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого ООО "Гарантия-Плюс" на основании решений общего собрания собственников помещений дома обязалось осуществлять управление многоквартирным домом в том числе в виде совершения необходимых юридических и фактических действий, обеспечивающих содержание и ремонт общего имущества дома (пункт 1.1 договора).

В свою очередь, ООО "Экодар" обязалось принимать долевое участие в расходах по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в порядке, установленном договором (пункты 1.1, 1.3, 3).

Для обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома управляющая организация заключила с ООО "ОРТЭЗ" договор N 4 от 01.02.2006 на техническое обслуживание и текущий ремонт дома. Аварийное обслуживание, по пояснению представителя ответчика, осуществляется ООО "ТОРН" на основании заключённого договора.

В ночь на 20 сентября 2010 года занимаемое истцом помещение было залито горячей водой по причине течи стояка ГВС в межэтажном перекрытии. Данное обстоятельство подтверждается актом о срабатывании в 03.39 охранно-пожарной сигнализации от 20.09.2010 (том 1 л.д.23).

Из справки от 29.11.2011 ООО "ТОРН", осуществляющего аварийно-диспетчерское обслуживание дома на основании договора, заключённого с управляющей организацией, следует, что на момент приезда АРС выявлена течь стояка ГВС в перекрытии между квартирой 2 и мастерской ООО "Экодар"; в квартире 2 течи на обнаружено; на момент прибытия 04.50 аварийной службы в мастерской от залития пострадали потолок и стены в кабинете.

Составленным с участием обслуживающей организации ООО "ОРТЭЗ" актом от 21.09.10 (том 1 л.д.25) при обследовании стояка ГВС после выполнения аварийных работ установлено некачественное подсоединение стояка и продолжение течи в соединениях.

В судебном заседании 01.11.2011 судом первой инстанции также просмотрена видеозапись события, произошедшего 20.09.10 (л.д.119), где видно, что с потолка и по стенам в помещении, где находится мебель и офисная техника, льются потоки воды.

Повторное залитие произошло 21.09.2010 в 09.21. Прибывшее в 09.53 аварийное звено установило причиной залития неправильную разводку ГВС в квартире 3, расположенной над помещением истца. Данное обстоятельство подтверждается справкой ООО "ТОРН" от 29.11.2011, актом от 23.09.2011, составленным ООО "ОРТЭЗ" с участием представителя истца. В последнем отражены оба факта залития, зафиксированы повреждения потолка, потеки на стенах; имеется дополнение директора ООО "Экодар" о залитии пола, повреждении офисной техники и мебели, выставочных образцов.

По заданию истца, 24.09.2010 независимым оценщиком проведен осмотр помещения и находящихся в нём мебели и оборудования. 06.10.2010 выполнен Отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения (93 358 руб.) и рыночной стоимости повреждённого имущества (40 600 руб.) (том 1 л.д. 26-59).

Судом первой инстанции также заслушаны свидетельские показания оценщика Козюпы С.П., подтвердившего выводы отчёта и пояснившего, что разница между стоимостью восстановительного ремонта помещения, указанной в отчёте (93 358 руб.) и стоимостью, указанной в копии отчёта, находящейся в распоряжении ответчика (35 445 руб.), могла возникнуть в результате опечатки, однако выводы оценщика о стоимости ремонта в размере 93 358 руб. подтверждаются проверкой его расчётов. Кроме того, пояснил, что при осмотре офисной техники не проверял её рабочее состояние, чтобы не вызвать короткого замыкания. Вывод о неисправном состоянии сделан на основании данных истца.

При этом согласно сопроводительному письмо ООО "Экодар" в адрес управляющей организации от 29.11.2010 о направлении ответчику изменённого отчёта оценщика в связи с ошибочным невключением в первоначальный отчёт работ по ремонту пола (том 1 л.д.65)

Истцом также представлен составленный 21.11.2011 предпринимателем Деревянник А.В. акт по результатам обследования 22.09.2010 офисной техники, подтверждающий её неисправность в результате повреждения водой и нецелесообразность ремонта. Кроме того, справкой того же предпринимателя подтверждён факт выполнения 26.09.2010 работ по восстановлению работоспособности повреждённой водой локальной компьютерной сети ООО "Экодар", вышедшей из строя по причине залития помещения.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подтвержденным является факт повреждения имущества истца в размере, установленном отчётом об оценке N 45/2, в результате залития помещения 20.09.2010.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм следует, что истец как лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

По смыслу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в частности, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491, (далее - Правила) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 названных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ и пунктов 28 и 31 Правил, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые обязательны для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции, инженерное оборудование этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно разделам 2 и 5 Правил эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранять утечки, протечки, закупорки, засоры и т.д., а также осуществлять инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Таким образом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре содержания жилищного фонда (в силу норм содержания дома как объекта) и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в этом договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормальное необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27.

В данной связи суд первой инстанции правомерно сделал вывод о надлежащем ответчике по настоящему делу - управляющей организации, поскольку именно она является лицом, обязанным перед собственниками помещений дома и истцом, с которым у неё заключён договор, по обеспечению надлежащего содержания общего имущества и обеспечению его нормальной работоспособности.

Как сторона в обязательстве, возникшем в силу договора, ответчик в силу статьи 393 ГК РФ обязан возместить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства.

Повторно изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что причиной повреждения имущества могло явиться залитие, произошедшее 21.09.2010 из квартиры 3 дома 4 по ул. Северная, в связи с чем, ответственным за вред является собственник соответствующей квартиры, носит вероятностный характер и не доказан какими-либо доказательствами, в то время как в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Более того, позиция истца о том, что причиной возникшего ущерба является именно залитие помещения в ночь на 20 сентября 2010 года, подтверждается материалами дела, учитывая исследованную судом первой инстанции видеозапись, акт о срабатывании ОПС от 20.09.2010, справку ООО "ТОРН" от 29.11.11 о времени поступления заявок и прибытии аварийной бригады.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, данные доказательства подтверждают, что первое залитие произошло в ночь на 20.09.2010 и было обнаружено лишь при срабатывании ОПС в 03.39, аварийная бригада прибыла на место залития в 04.50. Временной разрыв между началом второго залития и прибытием аварийной бригады незначителен. Видеозаписью от 20.09.2010 подтверждается, что вода с потолка и по стенам 20.09.2010 лилась потоками. Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о повреждении имущества истца именно вследствие залития помещения 20.09.2010.

В обоснование размера понесенных убытков истец представил отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта и повреждённого оборудования, указал на понесённые расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб. (том 1 л.д. 60) и по установке и настройке локальной компьютерной сети в размере 3 000 руб. (том 1 л.д.61). Общий размер убытков составил 141 788 руб.

Ссылки ответчик а в апелляционной жалобе на непредставление доказательств фактического выполнения работ по установке локальной компьютерной сети, заявленные в обоснование недоказанности размера ущерба в этой части, подлежат отклонению, как необоснованные. В условиях наличия оплаты выполненных работ, подтвержденной первичным документов бухгалтерского учета, отсутствуют основания для представления актов выполненных работ, которые в данном случае не имеют правового значения для соответствующего вывода.

Более того, ответчик, заявляя о недоказанности размера ущерба, каких-либо обоснованных контрдоводов не приводит, доказательства в обоснование своих возражений не представляет.

В частности, указывая на неточности акта обследования оргтехники от 21.11.2011, ответчик, тем не менее, не приводит каких-либо доводов и доказательств в обоснование своей позиции о том, что находившаяся в помещении истца оргтехника могла не пострадать в результате произошедшего спорного залития. Тот факт, что обследование оргтехники специалистом компании, производившей работу по наладке локальной компьютерной сети в помещении истца, производилось после составления отчета N 45/2, не исключает достоверность сделанных в данном акте выводов.

В данном случае не является экспертным заключением, что не предполагает необходимость представление специалистом, его составившим, документов о его образовании и технических познаниях, однако данные указанного акта соответствуют обстоятельствам происшествия и не вступают в противоречие с материалами настоящего дела, в связи с чем, правомерно приняты во внимание судом первой инстанции наряду с иными доказательствами при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2011 по делу N А26-4965/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова