Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 01АП-7572/11

г. Владимир

27 апреля 2012 г.

Дело N А11-5302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Камешковского района Владимирской области, г. Камешково Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2011 по делу N А11-5302/2011, принятое судьей Долговой Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в лице Горьковского филиала, г.Н.Новгород, (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124), к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию Камешковского района, г.Камешково Владимирской области (ОГРН 1023301951331, ИНН 3315009108), администрации Камешковского района Владимирской области, г.Камешково Владимирской области (ОГРН 1033302201250, ИНН 3315002127), о взыскании 28 888 руб. 83 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Буланов Д.Л. по доверенности от 19.12.2011 сроком действия до 31.12.2012;

от муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Камешковского района - не явился, извещен;

от администрации Камешковского района Владимирской области - Воробьева Е.В. по доверенности от 20.06.2011 N 37 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в лице Горьковского филиала (далее - истец, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию Камешковского района (далее - МУ РЭП Камешковского района), администрации Камешковского района Владимирской области (далее - администрация Камешковского района) о взыскании 26 091 руб. 33 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в рамках договора от 10.01.2008 N 01197 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.09.2011 Арбитражный суд Владимирской области привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию Камешковского района Владимирской области.

Решением от 10.11.2011 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, взыскав с МУ РЭП Камешковского района, а в случае недостаточности денежных средств учреждения с муниципального образования Камешковский район в лице администрации Камешковского района за счет средств казны муниципального образования в пользу истца задолженность в сумме 26 091 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб. Кроме того, истцу из федерального бюджета вернул государственную пошлину в сумме 1 482 руб.

Администрация Камешковского района, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит частично отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что МУ РЭП Камешковского района по организационно-правовой форме является не учреждением, а предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения. При этом, со ссылкой на пункт 7 статьи 114, пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указал, что собственник имущества такого предприятия не отвечает по его обязательствам.

На основании изложенного, заявитель просил отменить оспариваемый судебный акт в части взыскания основного долга и государственной пошлины в случае недостаточности денежных средств МУ РЭП Камешковского района с администрация Камешковского района и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований к администрация Камешковского района.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 23.03.2012 было отложено на 13.04.2012.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы представитель МУ РЭП Камешковского района явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие МУ РЭП Камешковского района, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2008 между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (продавец) и МУ РЭП Камешковского района (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии N 01197, в соответствии с которым продавец обязуется поставлять покупателю электрическую энергию и мощность в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами. Покупатель обязуется оплачивать продавцу полученную электрическую энергию и оказанные третьими лицами услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивая эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования.

Пунктами 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5 договора предусмотрена обязанность продавца совместно с покупателем ежемесячно производить оформление двухсторонних актов по количеству и стоимости поставленной и полученной электрической энергии и мощности по настоящему договору (приложение N 7 к настоящему договору). Ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, выписывать покупателю счет-фактуру на поставленную в расчетном периоде электрическую энергию и мощность на основании подписанного сторонами и скрепленного печатями акта приема-передачи электрической энергии и мощности. Принимать предоставленные покупателем заявки на количество поставляемой электрической энергии и величину мощности в порядке, установленном настоящим договором.

Покупатель обязуется принимать поставленную продавцом электрическую энергию и мощность в точках поставки (приложение N 4 к договору) в соответствии с условиями настоящего договора.

Своевременно оплачивать продавцу полученную по настоящему договору электрическую энергию и мощность, а также оказанные третьими лицами услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, в соответствии с условиями настоящего договора.

Не позднее, чем 01 апреля текущего года, представлять продавцу заявку, и уточненную заявку не позднее 01 октября текущего года, на получение электрической энергии и мощности на предстоящий год (период регулирования) с разбивкой по месяцам (пункты 4.4.1, 4.4.2, 4.4.6 договора).

Согласно пункту 5.1 договора договорное количество поставляемой покупателю электрической энергии и мощности по настоящему договору, с помесячной разбивкой, указывается сторонами в приложении N 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 7.2 договора перечисление денежных средств в оплату текущего получения покупателем электрической энергии и мощности, а также оказанных услуг, непрерывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, производится на расчетный счет продавца в течение месяца, в котором производится поставка электрической энергии и мощности (на основании счета продавца, оформленного на 100% договорной величины электрической энергии и мощности расчетного периода) следующими периодами платежа:

- до 5-го числа месяца, в котором производится поставка электроэнергии - в размере 50% от стоимости договорной величины электрической энергии и мощности за расчетный период, кроме того НДС;

- до 12-го числа месяца, в котором производится поставка электроэнергии - в размере 50% от стоимости договорной величины электрической энергии и мощности за расчетный период, кроме того НДС.

Полный расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность производится до 8-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей, на основании выставленного продавцом счета-фактуры на фактическую стоимость поставленной в расчетном периоде электрической энергии и мощности.

Срок действия договора установлен с момента его подписания и действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2008 с возможностью последующей пролонгации (пункты 10.1, 10.4 договора).

В рамках принятых обязательств по договору в период с февраля по май 2011 года истец поставил МУ РЭП Камешковского района электрическую энергию, выставив для оплаты счета-фактуры от 31.03.2011 N 1/27/437, от 30.04.2011 N 1/27/627, от 31.05.2011 N 1/27/825 на общую сумму 28 888 руб. 83 коп.

Наличие задолженности по оплате принятой МУ РЭП Камешковского района электроэнергии явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке электрической энергии и отсутствия доказательств оплаты принятой энергии, суд первой инстанции признал обоснованным заявленное требование и взыскал с ответчика, а в случае недостаточности денежных средств, с администрации Камешковского района в пользу истца долг в сумме 26 091 руб. 33 коп. Разрешая настоящий спор, суд в обоснование применения субсидиарной ответственности руководствовался статьей 120, пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда по следующим основаниям.

Как усматривается из представленного в материалы дела устава МУ РЭП Камешковского района, ответчик является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельный баланс, расчетный, валютные счета в банковском учреждении и т.д. Предприятие вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности. Предприятие является коммерческой организацией (пункт 1.4 устава). Из пункта 1.6 устава следует, что предприятие отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом. Предприятие не отвечает по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями, собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение закреплено в статье 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда и пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в совместном постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" не представило достоверных доказательств признания в установленном порядке предприятия банкротом в результате неправомерных действий (бездействия) администрации Камешковского района. Не имеется в материалах дела и доказательств предъявления конкурсным управляющим МУ РЭП Камешковского района к администрации Камешковского района требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу изложенных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с муниципального образования "Камешковский район" в лице администрации Камешковского района за счет средств казны муниципального образования, в пользу истца задолженности в сумме 26 091 руб. 33 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2011 вынесенным с нарушением пунктов 3, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его частичной отмены и принятия нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2011 по делу N А11-5302/2011 отменить в части взыскания с муниципального образования "Камешковский район" в лице администрации Камешковского района за счет средств казны муниципального образования, г. Камешково Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в лице Горьковского филиала, г. Н.Новгород, задолженность в сумме 26 091 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в лице Горьковского филиала, г.Н.Новгород, в иске к муниципальному образованию "Камешковский район" в лице администрации Камешковского района за счет средств казны муниципального образования, г. Камешково Владимирской области, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2011 по делу N А11-5302/2011 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Камешковского района г. Камешково Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в лице Горьковского филиала, г. Н.Новгород, задолженность в сумме 26 091 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в лице Горьковского филиала, г.Н.Новгород, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова