Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 01АП-1514/12

г. Владимир

28 апреля 2012 г.

А43-31297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Архитектура Ремонт Строительство"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2012

по делу N А43-31297/2011, принятое судьёй Курашкиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Архитектура Ремонт Строительство" (ОГРН 1045207795874, ИНН 5262124281, г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, 29, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Триада" (ОГРН 1085263006102, ИНН 5263070600, г. Нижний Новгород, ул. Ужгородская, 76) о взыскании 44 365 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Федотовой Т.С. по доверенности от 05.03.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дизайн Архитектура Ремонт Строительство" (далее - ООО "ДАРС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Триада" (далее - ООО "Триада") о взыскании 43 952 руб. 84 коп., составляющих расходы на устранение недостатков товара, поставленного по товарной накладной от 30.08.2010 N 145.

Решением от 08.02.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал, а также удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДАРС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что разрушение спорных ступеней было зафиксировано только истцом и заказчиком, на объекте которого эти ступени были установлены. Сослался на то, что ответчик не отрицает факта разрушения ступеней, кроме того, в акте, составленном представителями завода-изготовителя, также указывается на разрушение ступеней.

Заявитель считает, что разрушение железобетонных ступней в период эксплуатации, равный 5 месяцам, уже свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.

Также заявитель полагает, что ссылка суда на то, что лестница не защищена от атмосферных осадков и вследствие этого разрушается, необоснованна, поскольку указанные заводом-изготовителем ГОСТы не требуют защищать лестницы от осадков, а ответчиком при передаче ступеней истцу не было сделано соответствующих предупреждений.

Заявитель полагает, что при приемке товара истец совершил все необходимые действия, предусмотренные статьёй 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что ни нормами, ни техническим паспортом изделия не требуются какие-либо специальные условия хранения железобетонных изделий после момента их передачи от производителя потребителю на период набора остаточной прочности.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО "ДАРС" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 23.04.2012).

ООО "Триада", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Триада" по товарной накладной от 30.08.2010 N 145 передало ООО "ДАРС" ступени ЛС-15 в количестве 11 штук. Товар принят ООО "ДАРС" без замечаний. Вместе с товаром ООО "Триада" передало ООО "ДАРС" технический паспорт на спорный товар от 30.08.2010 N 2031, выданный ОАО "Арзамасжелезобетон".

Указанные ступени были установлены ООО "ДАРС" на объекте заказчика (отделение Сбербанка Российской Федерации).

По утверждению истца, в процессе эксплуатации, за период с октября 2010 по февраль 2011 года произошло разрушение ступеней.

13.05.2011 составлен рекламационный акт, подписанный представителями ООО "ДАРС" и отделения Сбербанка РФ, в котором указано, что разрушение ступеней произошло вследствие их ненадлежащего качества.

В связи с разрушением ступеней истец произвел их замену.

Как следует из акта выполненных работ от 08.06.2011 N 1, стоимость замены ступеней составила 43 952 руб. 84 коп.

10.05.2011 ООО "ДАРС" направило в адрес ООО "Триада" претензию с требованием заменить товар ненадлежащего качества. Оставление претензии без удовлетворения послужило ООО "ДАРС" основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенной нормы права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившими материальными потерями.

В первую очередь в целях взыскания убытков подлежит доказыванию факт поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если в отношении проданного товара гарантия качества не предоставлялась, то согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Применительно к настоящему делу, гарантия качества продавцом не предоставлялась, поэтому бремя доказывания нарушения требований к качеству товара, причин и момента возникновения недостатков законодателем возлагается на истца.

В обоснование исковых требований ООО "ДАРС" указало, что поставленные ответчиком ступени разрушились вследствие их ненадлежащего качества.

Статьёй 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, спорный товар принят истцом без замечаний, отбор проб и образцов при приемке товара не производился. Ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлялось.

В подтверждение обоснованности исковых требований ООО "ДАРС" представило лишь рекламационный акт от 13.05.2011. Однако данный документ составлен в одностороннем порядке (не подписан ответчиком), без участия независимых специалистов, и не является доказательством того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу, что они не являются надлежащими доказательствами поставки товара ненадлежащего качества.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Также суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств понесенных ответчиком расходов (счет от 10.01.2012 N 1, платежное поручение от 11.01.2012 N 3), а также реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень и сложность дела среднюю сложившуюся с регионе стоимость услуг представителя, объем услуг, оказанных представителем, пришел к правильному выводу о разумности взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2012 по делу N А43-31297/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Архитектура Ремонт Строительство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова