Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 17АП-2979/12

26 апреля 2012 г.

А60-38944/2011

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

N 17АП-2979/2012-ГК

г. Пермь

26 апреля 2012 года Дело N А60-38944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца: Ковалева Л.В., паспорт, доверенность от 05.09.2011;

от ответчика: Маргулис Л.В., паспорт, доверенность N 87/10-НЮ от 31.12.2010,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Российские железные дороги", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2012 года по делу N А60-38944/2011, принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО Группа компаний "Реввер" (ОГРН 1069658027405, ИНН 6658226230)

к ОАО "Российские железные дороги " (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании задолженности по актам выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Группа компаний Реввер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 1 375 453 руб. 98 коп., в том числе 1251550 руб. 48 коп. суммы задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с актами выполненных работ, 123 903 руб. 50 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.07.2010 по 10.10.2011 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 06 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 1 251 550 руб. 48 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 123 903 руб. 50 коп., а также проценты, с начислением на сумму основного долга в размере 1 251 550 руб. 48 коп. по день фактической уплаты суммы долга; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 754 руб. 54 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ОАО "Российские железные дороги" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве возражений относительно доводов принятого судом первой инстанции решения указал, что ответчик не поручал истцу выполнить соответствующие работы, стоимость которых предъявлена к взысканию. Проектно-сметная документация на спорные работы была составлена после завершения выполнения работ.

Данные работы выполнены истцом по собственной инициативе с целью прекращения обязательств по устранению выявленных недостатков выполненных работ по ранее заключенным с ответчиком договорам.

Дефектные ведомости лишь объективно фиксируют объем и стоимость подлежащих выполнению работ, но не адресованы конкретному субъекту, и не могут рассматриваться в качестве оферты. Кроме того, представленные истцом доказательства не содержат условий, являющихся существенными для договора подряда. Правоотношения сторон нельзя квалифицировать в качестве разовых сделок.

Ответчик указал, что судом не приняты во внимание письма истца, в которых последний признает наличие обязательств перед ответчиком по возмещению стоимости недостатков ранее выполненных работ. Кроме того, отметил, что представленный истцом акт формы ОС-3 не может служить доказательством отсутствия у истца претензий по объему и стоимости ранее выполненных работ, поскольку подтверждает лишь факт передачи объекта основного средства - строительной площадки ДКЖ ст. Смычка.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения.

Истец указал, что выдача задания на выполнение работ подтверждается подписанием дефектных ведомостей. Передача данных документов истцу, содействие ответчика в выполнении работ, подписание сметы, переписка сторон, имеющиеся в материалах, дела свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений из договора подряда.

Считает недоказанными доводы ответчика о том, что выполненные истцом работы направлены на устранение выявленных недостатков выполненных работ по ранее заключенным с ответчиком договорам. Доводы ответчика о наличии претензий по качеству выполненных работ считает несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как указано в исковом заявлении, на основании представленных ОАО "РЖД"-филиал Свердловская железная дорога дефектных актов - на выполнение капитального ремонта здания ДКЖ им. Гагарина, ст.Смычка, истцом в пользу ответчика выполнены следующие виды работ: электромонтажные работы по запитке пожарных насосов здания ДКЖ ст.Смычка; работы по монтажу пожарной сигнализации 2-го этажа, подвала, чердака здания ДКЖ ст.Смычка; работы по монтажу металлических противопожарных дверей, и строительные работы на сцене; работы по огнезащите, обработке деревянных, металлических конструкций и тканевых покрытий здания ДКЖ им. Гаранина ст.Смычка; работы по монтажу металлических дверей на запасные выходы здания ДКЖ им. Гагарина ст.Смычка.

Согласно имеющимся локальным сметным расчетам N 1, 2, 3, 6, 7 стоимость поименованных работ составила 1 519 725 руб. Указанные локальные сметы подписаны сторонами без замечаний.

В подтверждение факта выполнения указанных работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 19.04.2010, акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 2 от 19.04.2010, акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 3 от 19.04.2010, акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 4 от 19.04.2010 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 19.04.2010 на сумму 1 251 550 руб. 48 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке. Данные акты направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом N 279р от 04.08.2011 (л.д. 62-63 том 1).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы ответчика о том, что спорные работы выполнены истцом по собственной инициативе с целью прекращения обязательств по устранению выявленных недостатков выполненных работ по ранее заключенным с ответчиком договорам, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами всех существенных условий договора подряда, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом положений п.1 ст.8, ст.153 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что отсутствие между сторонами заключенного в надлежащей форме договора подряда на выполнение спорных работ не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказанность истцом обстоятельств выполнения работ по заданию ответчика влечет за собой возникновение у ответчика обязательства по их (работ) оплате. Представленные истцом дефектные акты с приложенными локальными сметными расчетами содержат информацию о видах, объемах и стоимости подлежащих выполнению работ (л.д. 19-37 том 1).

Истцом представлено письмо N 164-р от 19.07.2010, адресованное ответчику, о необходимости направления инспектора для приемки выполненных работ.

Актом от 29.07.2010, подписанным сторонами, зафиксированы фактически выполненные работы в отсутствие указания на наличие каких-либо претензий (л.д. 50-52 том 1).

В отсутствие доказательств, позволяющих выявить дублирование спорных работ, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию, ранее выполненным истцом работам по каким-либо заключенным с ответчиком договорам подряда, доводы ответчика относительно выполнения истцом работ с целью устранения ранее допущенных недостатков работ, подлежат отклонению (ст.65 АПК РФ).

Наличие указанных ответчиком обстоятельств также не подтверждается письмами истца, представленными ответчиком в качестве доказательств своих возражений.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обоснованного мотива для утверждения о невыполненных истцом работ, представленные акты выполненных работ обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ на общую сумму 1 251 550 руб. 48 коп. (п.п. 1, 4 ст.753 Гражданского кодекса РФ).

Доказательства своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ в материалы дела не представлены, соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга, суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Итак, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, в связи с неисполнением ответчиком требований определения от 19.03.2012 о предоставлении доказательств ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2012 года по делу N А60-38944/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова М.Н.Кощеева