Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 01АП-672/12

г. Владимир

24 апреля 2012 г.

А43-26335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 24.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красный Восток" (ОГРН 1065229018800, ИНН 5229005150, г. Сергач Нижегородской области)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2011

по делу N А43-26335/2011, принятое судьей Ивановым А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Красный Восток" о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 21.09.2011 N 32-11-318/пн, о назначении административного наказания.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

При проведении контроля соблюдения эмитентами порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее по тексту - Отделение, административный орган) было установлено, что открытое акционерное общество "Красный Восток" (далее по тексту - ОАО "Красный Восток", Общество, заявитель), в нарушение требований, установленных Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее по тексту - Положение о раскрытии информации), не обеспечило свободный и необременительный доступ в сети Интернет к тексту сообщения об утверждении (неутверждении) годовой бухгалтерской отчетности за 2010 год, к текстам списков аффилированных лиц, составленных на 30.06.2010, 30.09. 2010, 31.12.2010, 31.03.2011, нарушило срок опубликования в сети Интернет текста годовой бухгалтерской отчетности за 2010 год, текста годового отчета за 2010 год, текста списка аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2011, не опубликовало в ленте новостей сообщение о проведении в 2011 году годового общего собрания акционеров.

Усмотрев в действиях Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс, КоАП РФ), административный орган составил протокол от 22.08.2011 N 32-11-350/пр-ап об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Отделение постановлением от 21.09.2011 привлекло ОАО "Красный Восток" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей. К моменту вынесения постановления от 21.09.2011 Общество не устранило нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.12.2011 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9, частью 2 статьи 15.19. Кодекса, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем не оспаривается факт допущенного им правонарушения и признается вина в его совершении. Однако, ссылаясь на статью 2.9 Кодекса, Общество считает, что допущенное им правонарушение является малозначительным, не наносит значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в поступившем ходатайстве (входящий N 672/12 от 17.04.2012) просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Отделения также не явился, в поступившем ходатайстве от 14.04.2012 N МГ-04/1685 (входящий N 672/12 от 16.04.2012) просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 Кодекса нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон N 208-ФЗ) открытое акционерное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность, проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, а также иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Факт необеспечения Обществом свободного и необременительного доступа в сети Интернет к тексту сообщения об утверждении (неутверждении) годовой бухгалтерской отчетности за 2010 год, к текстам списков аффилированных лиц, составленных на 30.06.2010, 30.09.2010, 31.12.2010, 31.03.2011, нарушения срока опубликования в сети Интернет текста годовой бухгалтерской отчетности за 2010 год, текста годового отчета за 2010 год, текста списка аффилированных лиц, составленного по состоянию на 30.06.2011, неопубликования в ленте новостей сообщения о проведении в 2011 году годового общего собрания акционеров установлен административным органом и судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспаривается по существу заявителем.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения Обществом своей публично-правовой обязанности, а равно о принятии им исчерпывающих мер для этого.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным, не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда, в силу следующего.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в бездействиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Применение малозначительности является правом, но не обязанностью суда.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности освобождения общества от административной ответственности.

Неприменение судом первой инстанции в отношении общества положений статьи 2.9 Кодекса, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает целям административного наказания.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 102 от 30.12.2011, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2011 по делу N А43-26335/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красный Восток" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Красный Восток" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.12.2011 N 102.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова