Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 16АП-3800/11

г. Ессентуки

23 апреля 2012 г.

Дело N А61-1325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлРус" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 03.11.2011 по делу N А61-1325/11 (судья Ясиновская Т.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владикавказский таксомоторный парк" (Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Гвардейская, 2, ИНН 1516609246. ОГРН 1051500512018)

к обществу с ограниченной ответственностью "АлРус" (Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Гвардейская, 2, ИНН 1516618970, ОГРН 1091516000333)

об обязании освободить нежилое помещение,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владикавказский таксомоторный парк" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АлРус" (далее-ответчик) об устранении нарушений права и выселении ответчика из нежилого здания Литера Ц, площадью 5913,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Гвардейская, 2.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Владикавказский таксомоторный парк" уточнило заявленные требования и просило обязать ООО "АлРус" освободить первый и второй этажи нежилого здания Литера Ц, по ул. Гвардейской, 2, в г. Владикавказе в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, которые были приняты судом к рассмотрению (том 2, л.д. 2).

Решением суда от 03.11.2011 заявленные требования ООО "Владикавказский таксомоторный парк" удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО "АлРус" освободить нежилое здание Литера Ц, общей площадью 5893,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Гвардейская, 2, за исключением 3 этажа здания, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Взысканы с ООО "АлРус" в пользу ООО "Владикавказский таксомоторный парк" судебные расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей и в доход бюджета Российской Федерации госпошлина в сумме 2 000 рублей.

ООО "АлРус", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что общество занимает по договору аренды только одно нежилое помещение площадью 20, 0 кв. м в здании литер "Ц". по договору аренды. площадью 20, 0 кв. м.

В отзыве на жалобу ООО "Владикавказский таксомоторный парк" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО "Владикавказский таксомоторный парк" факсимильной связью поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.11.2011 по делу N А61-1325/2011 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Владикавказский таксомоторный парк" является собственником 3-х этажного нежилого здания литера "Ц" общей площадью 5913, 1 кв.м, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Гвардейская, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2006 г. N 15.15.01/034/2006-015 (том 1, л.д. 11).

ООО "АлРус", место нахождения которого зарегистрировано по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Гвардейская, 2, осуществляет следующие основные виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; внутригородские автомобильные пассажирские перевозки; деятельность такси и автомобильного грузового транспорта; организация перевозок грузов (том 1, л.д. 31-36, 99-108).

24.03.2011 ООО "Владикавказский таксомоторный парк" направило в адрес ООО "АлРус" письмо N 13, в котором предложило освободить занимаемое без законных оснований производственное помещение (модуль) литера Ц (том 1, л.д. 20).

ООО "Владикавказский таксомоторный парк", считая, что ООО "Алрус" без законных оснований использует 1 и 2 этажи производственного здания в своей хозяйственной деятельности, добровольно отказалось освободить помещения по требованию собственника, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты нарушенного права, суть которого заключается в возврате не владеющему собственнику объекта права, находящегося в незаконном владении иного лица и характеризуется четырьмя признаками: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Следовательно, цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество, в связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание литер Ц общей площадью 5 913,1 кв. м, расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Гвардейская, 2.

Как видно из технического паспорта нежилого здания литера Ц на первом этаже расположены производственные помещения и гаражи, на 2 и 3 этажах расположены кабинеты и подсобные помещения (том 1, л.д. 140-147).

Из представленных истцом счетов на оплату и приходно-кассовых ордеров видно, что ООО "АлРус" на основании выставленных счетов производило оплату в кассу истца расходы за потребление электроэнергии, газа, воды и сброс сточных вод, а также за сброс загрязняющих веществ в сети канализации сверх лимита, за услуги охраны ежемесячно и ежеквартально значительные суммы (том 1, л.д. 12-19, 57-76).

Так, ежемесячно за потребление газа в среднем оплата производилась в размере 4 150 рублей, за потребление электроэнергии оплата производилась в сумме 11 500 рублей, за потребление воды и сброс сточных вод в сумме 4 500 рублей, за сброс загрязняющих веществ в сети канализации сверх лимита ежеквартально в сумме 3 000 рублей, за услуги охраны оплата производилась в сумме 4 000 рублей.

Кроме того, ответчик оплачивал истцу оказание услуг по предрейсовому медицинскому осмотру водителей ежемесячно в сумме 6 600 рублей (том 1, л.д. 13).

Учитывая, что за сброс загрязняющих веществ в сети канализации сверх лимита ответчик ежеквартально оплачивает истцу расходы в сумме 3 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" загрязняющее вещество - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду, следовательно, ответчик осуществляет деятельность, связанную с воздействие на окружающую среду, что соответствует уставной деятельности ООО "АлРус".

25.08.2011 судом первой инстанции выездом на место установлено, что на первом этаже производственного здания литера "Ц" ООО "АлРус" фактически занимает помещения, которые без заключения договоров сдает автомеханикам для технического обслуживания автотранспорта. На втором этаже ООО "АлРус" занимает помещения правого крыла, в котором размещены столовая, состоящая из двух помещений, бухгалтерия, 2 помещения занимает ООО "Иртраш" по договоренности с ООО "АлРус", три помещения закрыты, одно завалено мусором. Вход на третий этаж закрыт (том 1, л.д. 134-135, 136-137).

Как видно из копии сертификата соответствия, выданного ООО "АлРус" на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств со сроком действия с 06.04.2011 по 05.04.2012, ответчик вправе оказывать услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (том 2, л.д. 20-21).

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО "АлРус" занимается обслуживанием городского пассажирского маршрута N 8, на котором работают порядка 15 маршрутных такси, находящихся на территории таксомоторного парка.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "АлРус" на территории ООО "Владикавказский таксомоторный парк", в нежилом здании литера "Ц" в частности, осуществляет хозяйственную деятельность, предусмотренную уставом общества.

Доводы ответчика о том, что оплату оказываемых услуг он производит в связи с тем, что по договору аренды занимает помещение площадью 20,0 кв. м, судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные, поскольку стоимость аренды нежилого помещения площадью 20,0 кв.м, несопоставима с теми затратами на коммунальные услуги, которые несет ответчик.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности и подтверждают доводы истца о том, что ответчик без законных оснований занимает принадлежащие ему помещения.

Судом первой инстанции проверены доводы ответчика о том, что общество "АлРус" правомерно на основании договора аренды пользуется нежилым помещением площадью 20,0 кв. м и установлено следующее.

В обоснование указанных доводов ответчиком представлен договор аренды N 10 от 01.02.2010, заключенного между ООО "Владикавказский таксомоторный парк" (арендодатель) и ООО "АлРус" (арендатор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование помещение N 2, общей площадью 20 кв.м., в литере Ц на втором этаже нежилого здания, расположенного по ул. Гвардейской, 2 в г. Владикавказе. Срок действия договора установлен до 31.12.2010 (том 2, л.д. 14-16).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, существенными условиями договора аренды объектов недвижимости является предмет и его индивидуальная определенность, поэтому при составлении договора аренды стороны должны указать в нем данные об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, которое подлежит передаче арендатору.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 разъяснено, что согласно части 2 пункта 6 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" помещение (жилое и нежилое) представляет собой "объект, входящий в состав зданий и сооружений".

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор аренды N 10 от 01.02.2010, пришел к выводу, что из условий договора невозможно установить, какое конкретно помещение было передано арендатору на втором этаже спорного здания.

Более того, согласно техническому паспорту на производственное здание литера "Ц", ни одно из помещений второго этажа не имеет площадь 20,0 кв.м, тогда как по условиям договора в аренду передано помещение N 2 площадью именно 20,0 кв.м.

Поскольку в пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, то при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сторонами договора акт приема-передачи имущества, который составляется во исполнение договора и может в определенных случаях по совокупности сведений, изложенных в договоре, расцениваться в качестве доказательства по идентификации объекта, не составлялся.

Более того, как видно из материалов дела, представитель ответчика не смог показать на поэтажном плане здания, какое именно помещение было предоставлено ООО "АлРус" по договору аренды, сославшись на неточность при заключении договора, по его мнению, не имеющую существенного значения, а впоследствии - на перепланировку.

Суду первой инстанции также не представлены доказательства того, что ответчиком производилась оплата арендных платежей за помещение 20,0 кв.м в соответствии с пунктом 3.1. договора аренды как доказательства фактического исполнения договора аренды за конкретное помещение, ни доказательств проведения перепланировки, факт которой истец отрицает.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что платежные документы за коммунальные услуги являются доказательством уплаты арендных платежей, поскольку арендная плата установлена в размере 10 000 рублей, а расходы ответчика по коммунальным платежам и оказанию услуг по охране и медосмотру составляют более 30 000 рублей месяц, и арендная плата не включена ни в один платеж по коммунальным платежам и за оказанные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку содержание договора аренды помещения не позволяет установить конкретное имущество, являющееся предметом данного обязательства, а поэтому договор считается незаключенным, следовательно, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по имущественному найму.

Постановлением совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 34 разъяснено, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлена совокупность всех признаков, позволяющих истцу истребовать свое имущество от ответчика, у которого оно фактически находится в незаконном владении, и являющихся основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование возражений на иск и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы противоречат установленным обстоятельствам и сводятся по существу к несогласию ООО "АлРус" с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела сторонами доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.11.2011 по делу N А61-1325/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком, согласно чеку-ордеру от 30.11.2011 уплачено 4 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.11.2011 по делу N А61-1325/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью "АлРус" Караевой З.В. из Федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

А.П.Баканов О.В.Марченко