Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 10АП-2421/12

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А41-6162/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Воробьевой И.О., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Ли О.Д.: представитель не явился, извещен;

от ООО "ЕВРОПАРК-2005": Анчугов А.В. по доверенности от 15.04.11;

от конкурсного управляющего ООО "Интерстройсервис-Д" Ноготкова К.О.: Ноготков К.О., лично, паспорт 45 10 098491 выдан 24.03.09; Горбунов А.П. по доверенности от 31.01.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ли О.Д. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2012 года по делу N А41-6162/10, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению арбитражного управляющего Ли О.Д. об утверждении процентов по вознаграждению,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий ООО "Интерстройсервис-Д" Ли О.Д. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего (т.1, л.д. 87).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2011 года утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "Интерстройсервис-Д" за проведение процедуры наблюдения в размере 148 710 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Интерстройсервис-Д" обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2012 года определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2011 года отменено, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Ли Олега Дмитриевича об установлении и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в ООО "Интерстройсервис-Д" отказано (т. 5, л.д. 37-38).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Ли О.Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на отсутствие доказательств получения управляющим денежных средств в счет выплаты процентов по вознаграждению.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ООО "Интерстройсервис-Д" Ноготков К.О. и представитель ООО "ЕВРОПАРК-2005" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя арбитражного управляющего Ли О.Д., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2010 года в отношении ООО "Интерстройсервис-Д" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ли Олег Дмитриевич (т. 1. л.д. 49).

06.12.10 арбитражный управляющий Ли О.Д. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 148 710 рублей (т. 1, л.д. 87).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2011 года ООО "Интерстросервис-Д" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 2, л.д. 13-14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2011 года конкурсным управляющим ООО "Интерстройсервис-Д" утвержден Ноготков Кирилл Олегович (т. 2, л.д. 152).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2011 года утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "Интерстройсервис-Д" за проведение процедуры наблюдения в размере 148 710 рублей.

01.11.11 конкурсный управляющий ООО "Интерстройсервис-Д" Ноготков К.О. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вознаграждение временному управляющему было выплачено в большем объеме, чем положено, в связи с чем суммы, выплаченная свыше суммы вознаграждения должны быть зачтена в счет выплаты процентов по вознаграждению (т. 3, л.д. 99-100).

Отменяя определение от 02 августа 2011 года и отказывая во взыскании процентов по вознаграждению, суд первой инстанции исходил из того, что проценты по вознаграждению и само вознаграждение были выплачены временном управляющему Ли О.Д. в полном объеме.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2011 года конкурсный управляющий ООО "Интерстройсервис-Д" Ноготков К.О. указал, что 12.10.11 по акту приема-передачи бывшим Генеральным директором ООО "Интерстройсервис-Д" Горпиненко А.А. конкурсному управляющему ООО "Интерстройсервис-Д" Ноготкову К.О. были представлены документы подтверждающие выплату денежных средств арбитражному управляющему Ли О.Д. в размере 800 000 рублей, в том числе вознаграждение в размере 530 000 рублей (т. 3, л.д. 106-112).

Поскольку названные документы при принятии определения от 02 августа 2011 года не были представлены Арбитражному суду Московской области и имеют существенное значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные обстоятельства являются вновь открывшимися, и отменил названное определение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 20.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Абзацем 6 пункта 10 названной статьи установлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей составляет восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (п. 9 ст. 20.6. Закона о банкротстве).

В обоснование заявления об установлении и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего Ли О.Д. указал, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.09 стоимость активов должника составляла 32 903 000 рублей, таким образом размер процентов по вознаграждению составляет 148 710 рублей.

Из материалов дела следует, что Ли О.Д. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Интерстройсервис-Д" с 12.05.10 по 06.05.11, в связи с чем его вознаграждение составило 360 000 рублей.

Согласно расходным кассовым ордерам, подлинники которых обозревались в судебном заседании апелляционного суда, Ли О.Д. получил 530 000 рублей в качестве вознаграждения временному управляющему (т.3, л.д. 109, 111-112).

Вместе с тем, вознаграждение Ли О.Д. за процедуру временного управления составило 360 000 рублей.

Поскольку в силу статьи 20.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, то выплаченная в качестве вознаграждения сумма в размере 530 000 рублей правомерно зачтена как вознаграждение в размере 360 000 рублей и проценты в размере 148 710 рублей.

Выплата временному управляющему Ли О.Д. суммы в размере 530 000 рублей, включающей в себя вознаграждение за процедуру временного управления и проценты на него, исключают повторное взыскание процентов в размере 148 710 рублей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пересмотрел судебный акт о взыскании процентов и отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего Ли О.Д. о взыскании процентов по вознаграждению за процедуры временного производства.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного не суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2012 года по делу N А41-6162/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

И.О. Воробьева С.В. Мальцев