Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 06АП-1140/12

г. Хабаровск

26 апреля 2012 г.

Дело N А73-13879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Управление механизации-1" - Макаренко Н.В., представителя по доверенности от 22.10.2011 б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КОС-Элит" - Павлиновой А.О., представителя по доверенности от 01.02.2012 N 20

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КОС-Элит" на решение от 10 февраля 2012 года по делу N А73-13879/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску Открытого акционерного общества "Управление механизации-1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КОС-Элит"

о взыскании 326 731 руб. 82 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Следственное управление УМВД России по г. Хабаровску, 8 Отдел полиции УВД г. Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управление механизации-1" (ОГРН 1022701286728, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 5; далее по тексту - ОАО "УМ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КОС-Элит" (ОГРН 1072724003153, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Краснодарская, д. 19; далее по тексту - ООО "ЧОП "КОС-Элит", ответчик) о взыскании 326 731 руб. 82 коп., из которых 322 300 руб. 20 коп. - ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг от 01.03.2011 N 1 и 4 431 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 01.11.2011.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), уменьшил сумму иска до 214 559 руб. 27 коп., из которых 211 649 руб. 10 коп. - ущерб и 2 910 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 01.11.2011. Кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, с 01.11.2011 по день фактического их погашения по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (т. 2, л.д. 74-75).

Решением суда от 10.02.2012 иск удовлетворен частично. С ООО "ЧОП "КОС-Элит" в пользу ОАО "УМ-1" взыскано 169 149 руб. 06 коп. убытков и 2 364 руб. 57 коп. процентов, а также взысканы проценты, начисленные на сумму убытков 169 149 руб. 06 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка России 8,25 % с 01.11.2011 до даты фактического погашения убытков; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания убытков на сумму 118 149 руб. 10 коп., составивших стоимость похищенного имущества, принадлежащего сторонним организациям (арендаторам), ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 10.02.2012 в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ОАО "УМ"-1" не уведомило ООО "ЧОП "КОС-Элит" о сдаче спорных помещений в аренду, дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, имущество и материальные ценности арендаторов под охрану не передавались. У охранного предприятия не было возможности создать надлежащие условия для обеспечения сохранности материальных ценностей в арендуемых помещениях. Ссылается на статьи 1, 11, 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", статьи 308, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Истцом отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснениями своего представителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, а решение от 10.02.2012 в обжалуемой части отменить, отказав истцу во взыскании убытков на сумму 118 149 руб. 10 коп.

Истец пояснениями своего представителя в заседании суда с доводами жалобы не согласился, полагал их необоснованными, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в части удовлетворенных исковых требований в размере 118 149 руб. 10 коп. ущерба), арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого в части судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОП "КОС-Элит" (охрана) и ОАО "УМ-1" (заказчик) 01.03.2011 заключен договор N 1 на оказание охранных услуг, предметом которого является охрана имущества и осуществление контрольно-пропускного режима на базе, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Промышленная, 5.

По условиям договора ООО "ЧОП "КОС-Элит" обязался обеспечить круглосуточную охрану объекта и поддержание режима (общественного порядка) в соответствии с утвержденными и согласованными сторонами требованиями, действующими на территории заказчика, принятых под охрану от расхищения и не допускать проникновения посторонних на территорию после сдачи объекта под охрану (пункты 2.1, 3.1 договора).

Разделом 5 стороны оговорили ответственность охраны.

В силу пункта 5.1. договора охрана несет ответственность в полном размере за ущерб, причиненный кражами материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте помещений, запоров, замком, окон и иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны, или вследствие невыполнения охраной установленных заказчиком требований режима (подпункт 5.1.1 договора), а также ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими в здание в результате ненадлежащего выполнения охраной принятых по договору обязательств, во время несения службы (подпункт 5.1.2 договора).

Факт хищения, виновная сторона и размер причиненного ущерба устанавливается совместными служебными проверками сторон по договору с составлением акта, подписываемого заказчиком и охраной, или органами дознания, следствия или судом. При установлении сторонами факта причинения ущерба по вине охраны составляется акт, подписываемый сторонами. В случае возникновения разногласий о виновности сторон или суммы причиненного ущерба, спор передается на рассмотрение арбитражного суда (пункты 5.2, 5.3 договора).

Пунктом 5.8 договора установлен претензионный порядок разрешения спора, предусматривающий рассмотрение предъявленной претензии в течение 10 дней.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.06.2011 следует, что с 18 часов 30 минут 25.05.2011 до 07 часов 45 минут 26.05.2011 неустановленные лица проникли в административное здание, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 5 и похитили имущество, принадлежащее ООО "Бизнес Картридж" на общую сумму 33 808 руб. 04 коп., ООО "Даль Монтаж Комплект" на общую сумму 71 425 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 11).

По данным обстоятельствам возбуждено уголовное дело N 450438.

Факт проникновения в административные здания и хищения имущества, принадлежащего указанным обществам, не оспаривается сторонами.

14.06.2011 истцом в адрес охранного предприятия направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате проникновения третьих лиц, в размере 322 300 руб. 20 коп., из которых 128 150 руб. 20 коп. - стоимость похищенного имущества и 194 150 руб. - стоимость восстановления поврежденного имущества (т. 1, л.д. 39).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи и установив ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны ответчика по охране помещений истца, повлекшее причинение последнему ущерба (убытков), руководствуясь положениями статей 15, 393, 395 ГК РФ, а также условиями договора охраны от 01.03.2011, удовлетворил исковые требования на сумму 169 146 руб. 06 коп. убытков и 2 364 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков истец должен доказать факт и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и причиненными убытками.

Материалами дела установлено, что помещения N N 17, 18, 21, 23, 24, 25 третьего этажа в охраняемом ответчиком здании на момент кражи арендовались ООО "Даль Монтаж Комплект", ООО "Бизнес Картридж" и ООО "Промстройаудит" по договорам аренды N 323/1 от 02.07.2010, N 318/1 от 23.07.2010 и N 321/1 от 04.10.2010 соответственно.

Согласно условиям пунктов 2.2.4 указанных договоров аренды, арендодатель несет ответственность за утрату имущества в занимаемых помещениях в нерабочие дни круглосуточно, а в рабочие дни - с 17-00 часов до 08-00 часов.

В результате противоправного проникновения неустановленных лиц в административное здание, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 5, у компаний, арендовавших помещения истца, были похищены: у ООО "Бизнес Картридж" - ноутбуки на сумму 33 808 руб. 04 коп., у ООО "Даль Монтаж Комплект" - ноутбук и денежные средства на общую сумму 71 425 руб. 02 коп., у ООО "Промстройаудит" - взломан металлический сейф стоимостью 12 916 руб. (протокол осмотра места происшествия от 26.05.2011; т. 1, л.д. 102-109).

08.08.2011 постановлением следственного управления при УВД по г. Хабаровску ООО "Бизнес Картридж" признано гражданским истцом с размером причиненного ущерба 33 808 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 152).

20.07.2011 постановлением следственного управления при УВД по г. Хабаровску ООО "Даль Монтаж Комплект" признано гражданским истцом с размером причиненного ущерба 71 425 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 140).

Размер ущерба ООО "Бизнес Картридж" подтвержден товарными чеками и справкой о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 15-18).

Размер ущерба ООО "Даль Монтаж Комплект" подтвержден товарными чеками, выписками с карточки счета 50 (т. 1 л.д. 20-24).

Размер причиненного ущерба ООО "Промстройаудит" подтвержден товарной накладной от 01.05.2008 на сумму 12 916 руб. (т. 1 л.д. 31), актом закупки у физического лица от 01.05.2008 (т. 1 л.д. 32), бухгалтерской справкой (т. 1 л.д. 33).

На основании претензий обществ "Бизнес Картридж", "Даль Монтаж Комплект", "Промстройаудит", обращенных к истцу, последним возмещена стоимость ущерба арендаторам на общую сумму 118 149 руб. 10 коп.

В силу пункта 5.1 договора охрана несет ответственность в полном размере за ущерб, причиненный кражами материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте помещений, запоров, замком, окон и иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны, или вследствие невыполнения охраной установленных заказчиком требований режима (5.1.1).

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наступившие последствия в виде причиненного ущерба в результате противоправного проникновения неустановленных лиц на охраняемую производственную базу состоят в причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, который не смог обеспечить надлежащую охрану здания в рамках заключенного между сторонами договора, и причиненными истцу убытками, в том числе в размере 118 149 руб. 06 коп.

Доводы жалобы о том, что ОАО "УМ-1" не уведомило ответчика о сдаче в аренду помещений, в связи с чем дополнительное соглашение не заключалось, а имущество и материальные ценности арендаторов под охрану не передавались, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства в доводах не имеют правового значения, не влияют на объем ответственности охраны, предусмотренной в разделе 5 договора от 01.03.2011.

Следует отметить, что заключенный между сторонами договор от 01.03.2011 предусматривает охрану материальных ценностей истца и не называет в качестве объекта охраны лишь имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, тогда как за утрату находящихся в охраняемом ответчиком помещении материальных ценностей, принадлежащих арендаторам, истец как арендодатель отвечает перед арендаторами в силу условий соответствующих договоров аренды.

В связи с указанным ссылка ООО "ЧОП "КОС-Элит" в обоснование доводов апелляционной жалобы на положения Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", статей 308, 430 ГК РФ несостоятельна.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.02.2012 по делу N А73-13879/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев