Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2007 г. N КГ-А40/8309-07 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению телефонной связи по междугородным сообщениям, суд указал, что истцом доказан факт оказания истцу спорных услуг, а ответчиком не представлено доказательств их оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2007 г. N КГ-А40/8309-07
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОАО "Ростелеком") к Государственному учреждению "Автомобильная база Министерства обороны Российской Федерации" (ГУ "Автомобильная база Министерства обороны Российской Федерации") о взыскании 20.883 руб. 40 коп., составляющих задолженность по оплате оказанных услуг по предоставлению телефонной связи по междугородным сообщениям, образовавшейся за периоды: март - июнь 2004 года. Март, ноябрь, декабрь 2005 года, январь, февраль 2006 года (т. 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2006 года взыскано с ГУ "Автомобильная база Министерства обороны Российской Федерации" в пользу ОАО "Ростелеком" 20.883 руб. 40 коп. основного долга, а также 835 руб. 34 коп. государственной пошлины в порядке возмещения. Решение мотивировано тем, что, представляя распечатки произведенных телефонных разговоров в форме машинограмм, ОАО "Ростелеком" предъявило ко взысканию задолженность в общей сумме 20.883 руб. 40 коп. за март, апрель, май, июнь 2004 года в сумме 16.967 руб. 34 коп., за март, ноябрь, декабрь 2005 года в сумме 3.328 руб. 07 коп., за январь, февраль 2006 года в сумме 587 руб. 99 коп., что доказательств оплаты оказанных услуг не представлено. Далее первая инстанция указала, что согласно ответу ОАО "МГТС" в лице Миусского телефонного узла, полученному на запрос суда, аппаратура, находящаяся во владении ответчика предоставляет возможность выхода на междугородную и международную связь, возможность установления "запрета" для выхода на междугородную и международную связь принадлежит персоналу, имеющему доступ к оборудованию УПАТС, принадлежащему ответчику (т. 1, л.д. 92).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 года N 09АП-4503/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2006 года по делу N А40-45499/06-31-271 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ОАО "Ростелеком" в пользу ГУ "Автомобильная база Министерства обороны Российской Федерации" 1.000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. При этом апелляционная инстанция указала, что в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом и ответчиком с привлечение незаинтересованных специализированных организаций связи - ООО "Сети и системы", Замоскворецкого узла связи ОАО "МГТС" проведена проверка технического состояния аппаратуры связи ГУ "Автомобильная база Министерства обороны Российской Федерации" с целью выяснения наличия у ответчика технических условий для выхода на междугородную и международную связь, в ходе проверки установлено, что аппаратура АТСКЭ "Квант-256", расположенная в помещении узла связи ответчика, укомплектована аппаратурой АОН, предназначенной для выхода на междугородную и международную связь, данная аппаратура не функционирует и технические условия для выхода на междугородную связь отсутствуют, что указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями. Апелляционная инстанция пришла к выводу о недостоверности представленных истцом машинограмм разговоров абонентов индексных предприятий, как доказательств, подтверждающих факт оказания ОАО "Ростелеком" услуг ответчику (т. 2, л.д. 83-84).

В кассационной жалобе истец просит постановление от 28 мая 2007 года отменить, а решение от 19 октября 2006 года оставить без изменения, сославшись на неправильное применение апелляционной инстанцией п. 1 ст. 426, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 54 Федерального закона "О связи" от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ, п. 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года N 310, на нарушение апелляционной инстанцией ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 99-102).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 28 мая 2007 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона "О связи" от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

В соответствии с п. 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года N 310, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные междугородные и международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема услуг телефонной связи.

Апелляционная инстанция не учла приведенные нормы права, а также то, что договор по предоставлению услуг связи, в том числе международной телефонной связи, является публичным договором, заключение которого возможно в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией исследованы и оценены лишь доказательства, подтверждающие позицию ответчика. При этом упомянутые доказательства были получены только в апелляционной инстанции и относились к аппаратуре, расположенной в узле связи ответчика, по состоянию на 2007 год, хотя иск заявлен о взыскании задолженности, возникшей в 2004-2006 годах.

Доказательства и доводы истца, представленные в подтверждение исковых требований, апелляционной инстанцией не исследовались и не оценивались. В частности, оставлен без внимания довод истца о том, что применяемые последним приборы учета объема услуг телефонной связи сертифицированы.

При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о недостоверности машинограмм, на основании которых заявлен иск, нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного постановления, что решение первой инстанции принято без подобных нарушений, а поэтому в силу п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 2 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 28 мая 2007 года подлежит отмене, а решение от 19 октября 2006 года может быть оставлено в силе.

Поскольку кассационная жалоба истца удовлетворена, расходы истца по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1.000 руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 года N 09АП-4503/2007-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-45499/06-31-271 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2006 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Государственного учреждения "Автомобильная база Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 1.000 (одну тысячу) рублей 00 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2007 года.