|
город Москва
|
N 09АП-10689/2012-ГК
N 09АП-11560/2012-ГК
|
|
27 апреля 2012 г.
|
А40-22497/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Загорское", Исматова Андрея Зайниевича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения
по делу N А40-22497/12-100-118, принятое судьей Кочетковым А.А.,
по иску Исматова Андрея Зайниевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Капитал" (ОГРН 1037739891958, 123317, г. Москва, Пресненская наб., д. 10, этаж 38), Обществу с ограниченной ответственностью "Загорское" (ОГРН 1047796382721, 119590, г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1) о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании:
от истца - Никитина Е.А. по доверенности от 19.04.2012 N 77АА2688322;
от ответчиков: от ООО "Норд-Капитал" не явился, извещен,
от ООО "Загорское" - Калинина О.С. по доверенности от 01.03.2012.
УСТАНОВИЛ:
Исматов Андрей Зайниевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Капитал" и Обществу с ограниченной ответственностью "Загорское" о признании недействительной сделки по выдаче ООО "Загорское" простого векселя от 05.06.08г. N 001264 на сумму 10 000 000 руб. с процентной ставкой 20% годовых, со сроком платежа по предъявлении, и о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года по делу N А40-22497/12-100-118 исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку не подписано истцом.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Исматов А.З. и ООО "Загорское" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, указав, что не были извещены судом о времени и месте судебного заседания.
Представители заявителей в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Норд-Капитал", поскольку у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что исковое заявление Исматова А.З. к ООО "Норд-Капитал" и ООО "Загорское" о признании недействительной сделки истцом не подписано.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а вопрос - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.
Между тем, определением от 31.01.2012 Арбитражный суд г. Москвы принял исковое заявление Исматова А.З. к производству и назначил предварительное судебное заседание на 24.02.2012.
В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству.
В силу части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Согласно имеющейся в материалах дела распечатке с сайта Почты России (л.д.34-36) судебное извещение с копией судебного акта о принятии искового заявления к производству истцу не было доставлено, при этом почтовое отправление не возвращалось почтой в адрес суда.
Иные
