Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 10АП-1952/12

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А41-43755/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" (ИНН: 5053025632, ОГРН: 1025007110611): Кисарова Т.Е. по доверенности от 20.02.2012 N 5; Николаев А.В. по доверенности от 12.04.2012 N 12;

от общества с ограниченной ответственностью "Алвико" (ИНН: 5001034876, ОГРН: 1025000510523): Ковальская О.В. по доверенности от 17.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2012 года по делу N А41-43755/11, принятое судьей Гриневой А.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Алвико" о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" (далее - ООО "Кранстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алвико" (далее - ООО "Алвико") о взыскании платы за выполненную работу в размере 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 547 руб. 14 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2012 по делу N А41-43755/11 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Кранстройсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 07.04.2011 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на проведение монтажных работ N 1/М (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязуется произвести монтаж башенного крана QTZ-80 зав. N Е0880006 (далее по тексту "Башенный кран"), а также произвести наладку приборов безопасности (ОНК-160) устанавливаемого на территории МУ "Спорткомплекс Метеор" по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Пушкина, д. 3.

Заказчик обязан принять работы по монтажу, подписать акт о выполненных монтажных работах и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Технические характеристики башенного крана, передаваемого в монтаж, указаны в Приложении N 1 к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

Башенный кран на момент монтажа исправен и не требует ремонта.

Стоимость работ по монтажу крана стороны определили в 380 000 руб., в том числе НДС - 18 %.

Стоимость наладки приборов безопасности стороны определили в 10 000 руб. Согласно п. 3.3. Договора, Заказчик должен оплатить аванс в размере 50 % от стоимости работ по договору не позднее 10-ти календарных дней с даты подписания договора.

11 мая 2011 года ответчиком был произведен аванс в размере 195 000 руб.

К вышеуказанному договору сторонами были подписаны Дополнительные соглашения N 1 от 08.04.2011 и N 5 от14.06.2011.

В процессе работ была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, а именно по ревизии и шприцовке каретки, редукторов лебедки, тележки, выдвижения и гидравлики, опрессовке кабелей наконечниками, с использованием собственных материалов и оборудования, в т.ч. приобретенных на средства истца наконечников для кабеля.

Стоимость дополнительных работ стороны определили в 85 000 руб., закрепив данный факт дополнительным соглашением N 5 от 14 июня 2011 г. к договору N 1/М от 07.04.2011.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.07.2011 истец уведомил (исх. N 282 от 06 июля 2011 г.) ответчика о том, что работы по монтажу закончены, башенный кран полностью смонтирован и готов к работе.

После этого истец направил в адрес ответчика акты приема выполненных работ. Однако Ответчик отказался подписывать данные акты, а также оплачивать выполненные работы.

Свой отказ ответчик мотивировал тем, что истец не производил монтаж и наладку приборов безопасности.

Истец действительно не произвел наладку приборов безопасности в связи с тем, что они не были установлены ответчиком, а их установка истцом условиями договора не предусматривалась.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 270 000 рублей за выполненную работу, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что доказательств выполнения работ в полном объеме истцом не представлено. Истец не произвел испытания в соответствии с условиями договора.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что вывод суда о недоказанности выполнения работ по монтажу крана в полном объеме не соответствует обстоятельствам дела. Тот факт, что акт не подписан ответчиком не говорит о невыполнении работ. На основании положительных результатов контрольной проверки проведенной 27.07.2011 разрешен пуск крана. Истец полагает, что он не должен был осуществлять монтаж прибора безопасности (ОНК-160).

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п.1 ст.746 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1.1., 2.2. и 4.1.6. договора истец обязался произвести монтаж башенного крана, наладку приборов безопасности, а также произвести испытания. Результат работ должен быть подтвержден Актом о выполнении монтажных и наладочных работах.

Свои обязательства по договору истец не выполнил в полном объеме: не произвел монтаж и наладку прибора безопасности (ОНК-160).

Доводы истца о том, что он не обязан был производить работы по монтажу прибора безопасности, необоснован, поскольку в соответствии с п. 2.2. договора результатом работ является смонтированный башенный кран, соответствующий характеристикам, указанным в Приложении N 1, а также проведение испытаний.

Согласно Приложению N 1 к Договору по техническим характеристикам смонтированный башенный кран должен быть оснащен прибором безопасности (ОНК-160) который передается в монтаж истцу.

В соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 N 98 (ред. От 28.10.2008) "Об утверждении "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" (ПБ 10-382-00), башенный кран в обязательном порядке должен быть оборудован приборами безопасности.

Условиями Договора не предусмотрена обязанность ответчика выполнять какие-либо работы по монтажу башенного крана.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Следовательно, все работы по договору, в том числе по монтажу и наладке прибора безопасности (ОНК-160) должны быть выполнены истцом.

Истец не произвел испытания в соответствии с условиями договора. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на отметку в паспорте башенного крана о проведении контрольной проверки 27.07.2011 судом апелляционной инстанции не принимается, так как из данной отметки не следует, что все работы по монтажу крана были выполнены истцом.

Учитывая вышеизложенное положения п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2012 года по делу N А41-43755/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова