Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 11АП-4075/12

г. Самара

28 апреля 2012 г.

Дело N А55-1453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Е.Ю., с участием:

от дошкольного образовательного учреждения детский сад N 69 - представителя Титова В.С. (доверенность от 12 апреля 2012 года),

от отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Главного управления МЧС России по Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2012 года апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Главного управления МЧС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2012 года по делу N А55-1453/2012, судья Лихоманенко О.А., принятое по заявлению дошкольного образовательного учреждения детский сад N 69, ИНН 6325011687, ОГРН 1026303061696, Самарская область, г.Сызрань, к отделу надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Главного управления МЧС России по Самарской области, Самарская область, г.Сызрань,

о признании незаконным и отмене постановления от 04 октября 2011 года N 1201 о назначении административного наказания по ч.2,3,4 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дошкольное образовательное учреждение детский сад N 69 (далее - ДОУ детский сад N 69, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - отдел надзорной деятельности, административный орган) от 04 октября 2011 года N 1201 о назначении административного наказания по ч.2,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 20112 года заявление удовлетворено, постановление отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский от 04 октября 2011 года N 1201 о привлечении дошкольного образовательного учреждения детский сад N 69 городского округа Сызрань, к административной ответственности по ч.2, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб. признать незаконным полностью и отменено.

В апелляционной жалобе отдел надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Главного управления МЧС России по Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие в действиях ДОУ детский сад N 69 вменяемого состава административного правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ДОУ детский сад N 69 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2011 года сотрудниками отдела надзорной деятельности была проведена плановая выездная проверка в отношении ДОУ детский сад N 69. По результатам проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами - ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", утвержденные приказом МЧС РФ N 313 от 18 июня 2003 года (далее - ППБ 01-03); Строительные нормы и правила 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденные постановлением Министерства строительства РФ N 18-7 от 13 февраля 1997 года (далее - СНиП 21-01-97*), Строительные нормы и правила 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 28.06.1991 N 26 (далее - СНиП 2.08.02-89*), ППБ 101-89 "Правила пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений" (далее - ППБ 101-89), которые отражены в акте проверки N 1044 от 23 сентября 2011 года (л.д.131-132).

По данному факту 23 сентября 2011 года должностным лицом административного органа в отношении ДОУ детский сад N 69 в присутствии его законного представителя составлены протокол N 1935 об административном правонарушении по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.133-134); протокол N 1936 об административном правонарушении по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.135-136); протокол N 1937 об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.137-138).

Административным органом 04 октября 2011 года вынесено оспариваемое постановление N 1201 о привлечении ДОУ детский сад N 69 к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (л.д.139-140).

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ ответственность по указанной норме наступает за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в условиях особого противопожарного режима.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

При этом в вину ДОУ детский сад N 69 вменены следующие нарушения правил пожарной безопасности: "Пожарные металлические лестницы не выполнены согласно нормам. Не выполнена прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны. Отделка стен в служебных помещениях и групповых (средняя группа, вторая группа, ясельная N 2, старшая подготовительная, кабинет заведующего) выполнена горючими материалами (оклеены бумажными обоями). Допустило эксплуатацию здания, с установленными на оконных проемах (складского помещения, ясельной N 1 группы, в коридоре около выхода N 3) металлическими решетками. По периметру крыши здания не выполнено металлическое ограждение. Части зданий и помещений различных классов функциональной пожарной опасности (детский сад и поликлиника) не разделены между собой противопожарной преградой. В пожароопасные помещения (складское помещение около выхода N 2, помещение в старшей подготовительной группе), не установлены сертифицированные противопожарные двери. Металлические балки, несущие лестничные марши (косауры), не доведены до требуемого предела огнестойкости. Не проведена проверка качества состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения. Допущено нарушение огнезащитного покрытия (краски) на металлических конструкциях лестничных маршей (косауров). Под лестничной клеткой, установленный распределительный щит не выгорожен перегородкой из несгораемого материала. На светильники, установленные в техническом подполье, не надеты плафоны, колпаки, рассеиватели, предусмотренные конструкцией светильников. Допустило эксплуатацию светильников в техническом подполье, подвешенных на электрических проводах. Ширина эвакуационных выходов наружу из здания не выполнена 1,2 м. На путях эвакуации перед эвакуационными выходами применило пороги (выход из старшей подготовительной группы, выход из ясельной группы 2 этажа, основной выход). Для отделки путей эвакуации (коридоров, лестничных клеток, выходов) применены горючие материалы (стены и ступени лестничных клеток окрашены масляной краской, перед эвакуационными выходами N 1, 2, 3 установлены деревянные тамбуры, окрашенные масляной краской). Двери отделяющие коридоры от лестничных клеток на 2 этаже не дооборудованы уплотнениями в притворах. Высота основного эвакуационного выхода из здания не выполнена 1,9 м. Дверь эвакуационного выхода N 3 из здания закрыта на механический замок. Допущена эксплуатация здания с неисправной (нерабочей) автоматической пожарной сигнализацией (шлейф N 6). Допущено загромождение эвакуационного пути (выхода) из старшей подготовительной группы шкафом для одежды. Под лестничной клеткой допущено хранение и складирование горючих материалов. Считая названное постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд. Заявленные требования мотивированы отсутствием вины учреждения.

Факт наличия перечисленных выше нарушений требований ППБ 01-03, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.08.02-89*, ППБ 101-89, кроме загромождения эвакуационного пути шкафом для одежды и складированием под лестничной клеткой горючих материалов, заявителем не оспаривается.

Вместе с тем согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу ст.26.1, 26.2 КоАП РФ вина привлекаемого к ответственности лица должна выясняться в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении и должна быть подтверждена соответствующими доказательствами.

В силу требований ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем материалами дела установлено, что ДОУ детский сад N 69 приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности в указанной части.

Письмами от 17 августа 2011 года N 114, от 03 октября 2011 года N 135, 10 октября 2011 года N 142, 10 октября 2011 года N 143 заведующая ДОУ детский сад N 69 обращалась к должностным лицам администрации г.Сызрани о выделении денежных средств для исполнения предписания МЧС России по Самарской области и устранения выявленных в 2010 году нарушений (л.д.32, 33, 109-110).

Ранее в 2008-2009 годах заведующая ДОУ детский сад N 69 также обращалась к должностным лицам администрации г.Сызрани для выделении денежных средств на выполнение противопожарных мероприятий (л.д.95-97, 99, 101-108).

Таким образом, ДОУ детский сад N 69 приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности в устранение указанных нарушениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства:

Учитывая, что в силу статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несет как лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и собственники имущества, суд должен был дать оценку данным доводам образовательного учреждения с учетом особенностей его организационно-правовой формы - муниципального бюджетного образовательного учреждения.

КоАП РФ и Федеральный закон "О пожарной безопасности" не устанавливают четких критериев для разделения ответственности собственников имущества и лиц, уполномоченных владеть, распоряжаться или пользоваться имуществом.

Здание детского сада, в соответствии со статьей 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-I "Об образовании", подлежит закреплению собственником - муниципальным образованием, на праве оперативного управления за учреждением.

Поскольку закрепление муниципального имущества собственником за образовательным учреждением носит целевой характер - обеспечение образовательного процесса, что связано и с обеспечением безопасности находящихся в образовательном учреждении детей и персонала, предоставляемое собственником для этих целей здание должно отвечать, в том числе, и всем установленным законом требованиям пожарной безопасности.

Если переданное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности либо обеспечить финансирование учреждения в целях обеспечения исполнения таких требований силами учреждения, учитывая, что бюджетные учреждения дошкольного образования финансируются собственником.

Ответственность самого образовательного учреждения за нарушение правил пожарной безопасности возникает в случаях, когда нарушение правил пожарной безопасности, установленных для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений действующим приказом Гособразования СССР от 04.07.1989 N 541, не связано с конструктивными или иными недостатками закрепленного за ним собственником здания, наличием или отсутствием инженерных противопожарных систем.

Таким образом, у административного органа отсутствовали основания для привлечения образовательного учреждения к ответственности за правонарушения, связанные с конструктивными недостатками здания, в частности такие как: "Части зданий и помещений различных классов функциональной пожарной опасности (детский сад и поликлиника) не разделены между собой противопожарной преградой. В пожароопасные помещения (складское помещение около выхода N 2, помещение в старшей подготовительной группе), не установлены сертифицированные противопожарные двери. Металлические балки, несущие лестничные марши (косауры), не доведены до требуемого предела огнестойкости. Не проведена проверка качества состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения. Допущено нарушение огнезащитного покрытия (краски) на металлических конструкциях лестничных маршей (косауров). Под лестничной клеткой, установленный распределительный щит не выгорожен перегородкой из несгораемого материала" и другие.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ установленные данным Законом правила пожарной безопасности на него не могут быть распространены на здания предшествующих годов постройки.

Таким образом, за вышеуказанные нарушения правил пожарной безопасности у административного органа не имелось оснований для привлечения к административной ответственности образовательного учреждения.

При принятии решения суд также принял во внимание, что проколом собрания учредителей образовательных учреждений в лице администрации городского округа Сызрань и Западного управления министерства образования и науки Самарской области 30 декабря 2011 года принято решение о ликвидации ДОУ детский сад N 69.

Постановлением администрации городского округа Сызрань от 30 декабря 2011 года N 3978 из оперативного управления ДОУ детский сад N 69 изъято все имущество, расположенное по адресу: г.Сызрань, ул.Интернациональная, д.141.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем допущены нарушения требований пожарной безопасности, не требующие капитальных материальных затрат (отсутствие на светильниках плафонов, колпаков, рассеивателей; эксплуатация светильников в техническом подполье, подвешенных электрических проводах; загромождение эвакуационного пути, хранение и складирование под лестничной клеткой горючих материалов), не повлияли на законность выводов суда первой инстанции в целом, поскольку данные нарушения были устранены заявителем в ходе проверки и не повлекли негативных последствий, не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере пожарной безопасности. В связи с изложенным, а также с учетом их характера, фактических обстоятельств их совершения, они могут быть признаны малозначительными в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 12 марта 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2012 года по делу N А55-1453/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Главного управления МЧС России по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.Г.Попова А.А.Юдкин