Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 13АП-4604/12

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 г.

Дело N А56-41872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Терехова А.Ю., представитель по доверенности от 16.08.2011 г. N 16

от ответчика: Афанасьева Е.В., представитель по доверенности N 16/11 от 01.09.2011 г.

от 3-го лица:

1. Терехова А.Ю., представитель по доверенности от 09.11.2011 г. N 108,

2. Статеева И.Р., представитель по доверенности от 01.01.2012 г. N 021-2012

3. Кудрявцева Ю.А., представитель по доверенности от 01.01.2012 г. N 12-01

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4604/2012) закрытого акционерного общества "Национальная Химическая Компания",

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 г. по делу N А56-41872/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ЗАО "Национальная Химическая Компания"

к ООО "НЕВОПЛАСТ"

3-е лицо:

1. ООО "Абразивные технологии",

2. ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург",

3. ОАО "ЛЕНОБЛГАЗ",

о признании незаконными действий

установил:

Закрытое акционерное общество "Национальная Химическая Компания", ОГРН 1027700382698, место нахождения: 109390, Москва, ул. Чистова, д. 4А, стр. 2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВОПЛАСТ", ОГРН 1027801570312, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, в котором, с учетом уточнения, просило признать незаконными действия ООО "НЕВОПЛАСТ" (далее - ответчик), заключающиеся в создании ЗАО "Национальная Химическая Компания" препятствий для доступа на рынок газа, а именно - прекращении подачи газа на территорию истца в период с 18.07.2011 г. по 05.08.2011 г.

При принятии искового заявления к производству к участию в деле были привлечены ООО "Абразивные технологии", ЗАО "Петербургрегионгаз" (сменившего наименование на ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург").

Определением суда от 10.10.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было также привлечено ОАО "Леноблгаз", поддержавшее, как следует из отзыва на иск, позицию ответчика.

Решением суда от 06.02.2012 г. в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивированная жалоба была представлена в апелляционный суд 02.04.2012 г. дополнительно к зарегистрированной и принятой к производству определением от 22.03.2012 г. жалобе.

Податель жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии со стороны истца возражений в отношении отключения подачи газа, указывает на наличие со стороны ответчика действий, направленных на создание препятствий истцу по получению газа через арендованный участок газопровода в нарушение норм статей 26, 27 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Третье лицо ОАО "Леноблгаз" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы истца, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители истца и третьего лица ООО "Абразивные технологии" поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против удовлетворения жалобы. Третьи лица ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" и ОАО "Леноблгаз" поддержали возражения ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в обоснование исковых требований истец указал, что 31.10.2007 г. от ответчика было получено согласие на присоединение к его газотранспортной системе.

На основании полученных от ответчика технических условий N 2012/151 от 24.09.2008 г. истцом была произведена врезка в сети ответчика, по которым в соответствии с договором N 47-Д-7196 от 01.04.2009 г.., заключенным истцом с ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", осуществлялась поставка газа на территорию объекта истца, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 1.

18.09.2009 г. между истцом и ООО "Абразивные технологии" был заключен договора аренды газового оборудования. Согласно п. 2.1 указанного договора, истец принял на себя обязательства по обеспечению бесперебойной работы оборудования ООО "Абразивные технологии" путем подачи газа в необходимых объемах.

01.06.2011 г. ООО "Абразивные технологии" приобрело у ООО "АНТ" право аренды производственной линии по изготовлению абразивного полотна, которая работает на газу. Линия находится на территории, арендуемой у истца.

18.07.2011 г. была перекрыта труба в месте присоединения газопроводы ответчика к газопроводу истца, тем самым прекращена подача газа на территорию истца, а следовательно и на производственные мощности ООО "Абразивные технологии".

По мнению истца, ответчик своими действиями в виде незаконного перекрытия газопровода, нарушил права истца на занятие предпринимательской деятельностью в виде сдачи в аренду оборудования и помещений, производство абразивного полотна.

Возражая против иска, ответчик ссылался на своевременное уведомление истца об отключении в спорный период подачи газа ввиду проведения плановых работ на газопроводе, а также на отсутствие заключенного между сторонами договора, позволяющего беспрепятственно осуществлять подачу газа истцу, согласно действующему законодательству.

Деятельность по проектированию, строительству, расширению, реконструкции, техническому перевооружению, консервации и ликвидации, а также изготовлению, монтажу, наладке, обслуживанию и ремонту применяемых в системах газораспределения и газопотребления технических устройств регулируется "Общими правилами промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности", утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А, зарегистрированным Минюстом России 28.11.2002, рег. N 3968.

Как правильно указал суд, данные виды работ имеет право осуществлять только специализированное предприятие - ОАО "Леноблгаз", с которым у ответчика заключены соответствующие договоры, в том числе договор N 206/308-2549-11 от 15.04.2011 на техническое обслуживание наружного газопровода высокого и среднего давления ООО "Невопласт" по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Мира, д.1.

Отключение газа в период с 18.07.2011 г. по 05.08.2011 г., указанный в заявлении истца, произведено ОАО "Леноблгаз", филиала "Кингисеппмежрайгаз" на основании вышеуказанного договора.

Согласно договору N 206/308-2549-11 от 15.04.2011, проведение текущих работ фиксируется в Журнале формы 11-Э, 17-Э.

18.07.2011 г. работниками ОАО "Леноблгаз"- филиал "Кингисеппмежрайгаз" Григорьевым Г.П. и Исаевым А.Г было произведено отключение ГРП ответчика с установкой пломб ОАО "Леноблгаз"- филиал "Кингисеппмежрайгаз", что подтверждается записью в Журнале формы 11-Э, 17-Э, которые хранятся на газоснабжаемых объектах, и прекращена подача газа в газовую систему ответчика. При этом присутствовали представители истца и ООО "Абразивные технологии", которые никаких возражений против перекрытия крана не высказывали и никаких Актов подписывать не предлагали.

05.08.2011 г. работниками ОАО "Леноблгаз"- филиал "Кингисеппмежрайгаз" мастер Григорьев Г.П., слесарь Исаев А.Г. и слесарь Бурда В.В. произведен пуск газа в газовую систему ответчика и произведена настройка оборудования, что также отражено в Журнале формы 11-Э, 17-Э.

Основанием для прекращения подачи газа ОАО "Леноблгаз"- филиал "Кингисеппмежрайгаз" в период с 18.07.2011 г. по 05.08.2011 г. в газовую систему ответчика явились происходившие аварийные отключения ГРП ответчика в апреле 2011 года и необходимость выполнения в связи с этим работ ОАО "Леноблгаз"- филиал "Кингисеппмежрайгаз" по техническому обслуживанию ГРП на газовом оборудовании ответчика.

В апреле 2011 года на ГРП начал срабатывать аварийный клапан. После первого срабатывания ответчик написал письмо ОАО "Леноблгаз"- филиал "Кингисеппмежрайгаз" с требованием выполнить ремонтные работы в кратчайший срок. В ответ на данное требование ОАО "Леноблгаз"- филиал "Кингисеппмежрайгаз" письмом N 861 от 22.04.2011 г. разъяснил, что отключение газа и осуществление технического обслуживания возможно только после согласования отключения с ЗАО "Газпром Межригионгаз Санкт-Петербург", АРТИ ВУД, ЗАО "НХК" и ООО "Абразтвные технологии", а также предоставлением ответчиком исполнительно-технической документации. Для выполнения ремонтных работ на газопроводе ответчиком перечисленные требования ОАО "Леноблгаз"- филиал "Кингисеппмежрайгаз" в апреле 2011 года были выполнены в полном объеме. В том числе истец (ЗАО "НХК") был уведомлен ответчиком об отключении 20.04.2011 г.. (письмо N23/сб от 20.04.2011 г.). В ответ на данное уведомление истец в апреле 2011 года направил в адрес ответчика уведомление о несогласии с отключением в указанные сроки (письмо N31 от 20.04.2011 г.). Истец в данном уведомлении предлагал произвести отключение подачи газа для проведения работ с 02.05.2011 г. по 08.05.2011 г. включительно.

После повторного срабатывания аварийного клапана произошла остановка ГРП ответчика. В связи с этим от ОАО "Леноблгаз "- филиал "Кингисеппмежрайгаз" ответчиком было получено письмо N 202 от 29.04.2011 г. о необходимости провести внеочередное техническое обслуживание оборудования ГРП ответчика для выяснения и устранения причин произошедшего.

В отношении согласования с истцом возможности отключения подачи газа для выполнения работ, связанных с срабатыванием аварийного клапана и техническим обслуживанием газопровода, требовавшего значительных временных затрат, установлен и не оспорен тот факт, что ответчик письмом N 45/сб от 11.07.2011 г. повторно уведомил истца об отключении газа. Также в данном письме ответчик требовал от истца заключения договора с ответчиком, который позволил бы урегулировать отношения между истцом и ответчиком по вопросу использования газопровода, принадлежащего ответчику.

В связи с полученными ответчиком от ОАО "Леноблгаз"- филиал "Кингисеппмежрайгаз" письмами о необходимости проведения комплекса мероприятий по согласованию отключения и ремонту газового оборудования, ответчик был вынужден согласовать сроки выполнения ремонтных работ с 18.07.2011 г. по 05.08.2011 г. Также сроки выполнения работ на газопроводе ответчика были приурочены ОАО "Леноблгаз"- филиал "Кингисеппмежрайгаз" к проводимым им плановым отключения всех потребителей (уведомление от 08.07.2011 г.) в связи с производством ОАО "Леноблгаз"- филиал "Кингисеппмежрайгаз" работ по текущему ремонту запорной арматуры.

В период проведения ремонтных работ, обозначенный ОАО "Леноблгаз"- филиал "Кингисеппмежрайгаз", ответчиком были произведены следующие работы на его газовом хозяйстве согласно предписанию ОАО "Леноблгаз"- филиал "Кингисеппмежрайгаз" от 07.06.2011 г., а именно: 1) очистка ржавчины и отслоившейся старой краски до металла с одновременным осмотром целостности трубы в данных местах и последующее защитное окрашивание всего газопровода, 2) ремонт протекавшей кровли здания ГРП.

Указанные работы, безусловно, необходимо осуществлять при отключении подачи газа, во избежание аварий.

Вместе с тем, ответчик письменно уведомил о проведении запланированных на газопроводе работ (уведомление N 40/сб от 15.06.2011 г..) поставщика газа - ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" и согласовал с ним прекращение подачи газа для ответчика.

По результату согласования о прекращении подачи газа между ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" и ответчиком были подписаны: Дополнительное соглашение от 28.06.2011 г. и Дополнительное соглашение от 01.08.2011 г. к Договору поставки газа N 47-Д-6550 от 13.07.2007 г.. о том, что суточный договорной объем поставки газа в период с 18-31 июля 2011 г. и 1-5 августа 2011 г. будет соответствовать "нулевому" поступлению газа.

При отсутствии у ответчика перед истцом договорных обязательств, согласно которым ответчик обязан уведомлять истца о тех или иных принятых решениях, ответчик уведомил истца о планируемом прекращении подачи газа (уведомление за исх.N 45/сб от 11.07.2011 г.). При этом истец, получив данное уведомление, не возражал против прекращения подачи газа, а только направил в адрес ответчика письмо с просьбой заключить с ним договор на оказание услуг по транспортировке газа, а также проект данного договора. В ответ на данное письмо ответчик направил в адрес истца на согласование проект договора в собственной редакции.

Обязанность по уведомлению истца о прекращении подачи газа лежит на третьем лице (ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург") согласно заключенному между данными сторонами договору на поставку газа N 47-Д-7196 от 01.04.2009 г., в соответствии с пунктом 3.8 которого "Сторонами заблаговременно согласовывается проведение планово-предупредительных и внеплановых работ, связанных с частичным или полным прекращением подачи газа".

Однако, мотивируя свои доводы, истец сослался на Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ, в котором указано, что собственникам систем газоснабжения запрещается создавать препятствия по доступу на рынок газа и обязаны обеспечить недискриминационный доступ газотранспортным и газораспределительным сетям.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Вышеизложенные обстоятельства отключения газа на ГРП ответчика в период с 18.07.2011 г. по 05.08.2011 г. свидетельствуют об остановке ГРП ООО "Невопласт" 29.04.2011 г. в связи с необходимостью в проведении внеочередного технического обслуживания оборудования ГРП, для выяснения и устранения причин остановки. При этом ответчик в письме N 47/сб от 11.07.2011 г. просил прекратить подачу газа с 18.07.2011 г.

В соответствии с пунктом 5.3.4. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 г. N 9, установленные на газопроводах запорная арматура и компенсаторы должны подвергаться ежегодному техническому обслуживанию и при необходимости - ремонту. Согласно пункту 5.3.5 названных правил, действующие наружные газопроводы должны подвергаться периодическим обходам, приборному техническому обследованию, диагностике технического состояния, а также текущим и капитальным ремонтам с периодичностью, установленной настоящими правилами.

Как следует из объяснений ОАО "Леноблгаз", в период с 18.07.2011 г. по 05.08.2011 г. на основании договора N 206-308-2549-11 от 15.04.2011 г. на техническое обслуживание наружного газопровода высокого и среднего давления Ответчика по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Мира, 1 по заявке ответчика были проведены следующие работы по техническому обслуживанию и ремонту, зафиксированные в Журнале проведения технического обслуживания ГРП ООО "Невопласт":

- 18.07.2011 г. - произведено отключение оборудования ГРП ООО "Невопласт" от системы газоснабжения по наряду - допуску N 63 от 15.07.2011 г. (в соответствии с письмом Ответчика N 49/сб от 15.07.2011 г.),

- 21.07.2011 г. произведен осмотр и очистка газовых колоцев, обслуживание оборудования в колодцах по наряд-допуску N 66 от 20.07.2011 г. (в соответствии с письмом Ответчика N 49/сб от 15.07.2011 г.).

- 28.07.2011 г. - проведен обход трассы газопровода и осмотр оборудования ГРП согласно графику обхода.

- 05.08.2011 г. - произведена настройка оборудования и пуск газа.

Вместе с тем, как подтверждено Актом N 86тз от 04.08.2011 г., подписанным представителем ОАО "Леноблгаз" и представителем ответчика в течение остального периода ответчик проводил работы по окраске и восстановлению целостности принадлежащего ему газопровода. Указанное обстоятельство не оспорено истцом в суде первой инстанции.

При этом ответчик в соответствии с действующим законодательством, уведомил истца и поставщика газа о предстоящем отключении газа в связи с проведением работ на газовом оборудовании.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда о том, что при проведении технического обслуживания и ремонта систем газоснабжения ответчика, были соблюдены все необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством, что исключает удовлетворение исковых требований в рамках настоящего дела.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 г. по делу N А56-41872/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина