Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-10073/12

г. Москва

N 09АП-10073/2021-АК

28 апреля 2012 г.

А40-61891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25 апреля 2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "28 апреля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СК "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2011

по делу N А40-61891/11-59-519, принятое судьей Д.Е. Назаренковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240; 121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 11)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2) о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10.08.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью СК "Цюрих" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" ущерба в сумме 64 630 руб. 07 коп. в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Общество с ограниченной ответственностью СК "Цюрих" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебное заседание представители сторон не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) причинены механические повреждения автомобилю марки "Хонда", государственный регистрационный знак М 999 КК 37, застрахованный на момент ДТП в ООО "СК "Цюрих" на основании полиса ДСТ-048-0344287. В соответствии с имеющимися в материалах дела документами по ДТП лицом, нанесшим повреждения автомобилю марки Хонда, явился водитель управлявший автомобилем марки "Сузуки", государственный регистрационный знак О 367 ТР 97, нарушивший. Правила дорожного движения (ПДД РФ). На момент ДТП гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем марки "Сузуки", была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" согласно полису AAA N 0135824669.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Пунктом 1 статьи 965 Кодекса установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Поскольку в данном случае истец признал данный случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере 64 630 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением N 5071 от 20.11.2011 г. (т.д. 5), к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения ООО "СК "Цюрих" в арбитражный суд срок исковой давности истек и ОСАО "Ингосстрах" заявило о применении исковой давности. Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Упомянутое дорожно-транспортное происшествие произошло 27.05.2008 г.., ООО "СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском 24.05.2011 г.., что подтверждается почтовым штампом на конверте, в суд исковое заявление поступило 08.06.2011 г.., согласно данным с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок не считается пропущенным, в случае если заявление, жалоба, другие документы или денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня. В данном случае ООО СК "Цюрих" направило исковое заявление 24.05.2011, т.е. в пределах срока исковой давности. При таких обстоятельствах Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2011 по делу N А40-61891/11-59- 519 следует отменить, исковые требования ООО СК "Цюрих" удовлетворить и взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО СК "Цюрих" сумму страхового возмещения в размере 59 761 руб. 98 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 292 руб. 85 коп. по иску и 2 000 по апелляционной жалобе.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2011 по делу N А40-61891/11-59- 519 отменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО СК "Цюрих" сумму страхового возмещения в размере 59 761 руб. 98 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 292 руб. 85 коп. по иску и 2 000 по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО СК "Цюрих" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 293 руб. 15 коп. как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько