Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 17АП-2906/12

г. Пермь

N 17АП-2906/2012-АК

27 апреля 2012 г.

А50-25314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя муниципального учреждения здравоохранения "Юго-Камская больница" (ОГРН 1025902398466, ИНН 594801001): Суслова А.Ю., паспорт, доверенности от 13.02.2011,

от заинтересованных лиц:

1) 5 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району: Исмагилов Е.Р., удостоверение, доверенность от 18.01.2012, 2) Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2012 года

по делу N А50-25314/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению муниципального учреждения здравоохранения "Юго-Камская больница"

к 5 Отделу надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району, Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Юго-Камская больница" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления 5 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган) от 30.11.2011 N 527 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Административный орган указывает на то, что в действиях Учреждения доказано наличие состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении. По мнению административного органа, отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере, не является обстоятельством, исключающем вину заявителя. В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Учреждение по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что Учреждением были предприняты все необходимые меры для устранения выявленных нарушений, Учреждение обращалось к учредителю с письмами о выделении средств для устранения указанных в предписании нарушений, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении правонарушения. Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 25.10.2011 N 396 (л.д. 70) должностным лицом административного органа проведена выездная плановая проверка Учреждения.

В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), СНиП 21-01-97*, СНиП 31-01-2003, а именно:

Поликлиника:

1. Допускается устройство перепада высот на путях эвакуации у кабинета хирурга, чем нарушен СНиП 21-01-97* п. 6.28*;

Хирургическое отделение:

2. Допускается устройство перепада высот на путях эвакуации в автоклавной, чем нарушен СНиП 21-01-97* п. 6.28*;

3. Ширина ступеней лестницы 3-го типа менее 25 см. (20 см.), чем нарушен СНиП 21-01-97* п. 6.30*;

4. Ширина дверных проемов в свету кабинетов дерматолога и регистратуры 0,7 м, чем нарушены ППБ 01-03 п. 3, СПиН 21-01-97* п.6.16;

5. В коридоре, ведущем из вестибюля к эвакуационному выходу во двор поликлиники на пути эвакуации выполнен перепад высот уровня пола, чем нарушены ППБ 01-03 п. 3, п. 53. СНиП 21-01-97* п. 6.28*;

6. Лестница 3-го типа проходит у стены здания с оконными проемами, чем нарушены ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.30;

7. Вход в помещение ФАПа осуществляется через общую лестничную клетку жилого дома, чем нарушены ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 7.4, СНиП 31-01-2003 п. 7.2.15;

Здание "Стационар":

8. В тамбуре эвакуационного выхода из коридора со стороны ФГДС выполнен порог без устройства пандуса, чем нарушен ППБ 01-03 п. 3, п. 53. СНИП 21-01-97* п. 6.28*;

9. Двери из палат при открывании в коридор перекрывают путь эвакуации по коридору, чем нарушен СНиП 21 01-97* п. 6.26*;3

10. На эвакуационном выходе из помещения буфета на улицу выполнен порог, чем нарушены ППБ 01-03 п.3, п. 53, СНиП 21-01-97* п. 6.28*;

11. В лестничной клетке несущие конструкции лестничного марша (косоуры, балки) не соответствуют огнестойкости здания, чем нарушены ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 5.18;

Терапевтическое отделение:

12. Лестничный марш ведущий на чердак выполнен горючим, из досок, чем нарушены ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21 01-97* п. 5.18 табл. 4;

13. Ширина дверного проема из коридора в лестничную клетку ведущую на чердак менее 0,8 м, чем нарушены ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.16;

14. На 1 этаже в лестничной клетке ведущей со второго этажа от детского отделения на пути эвакуации на выходе из здания выполнен порог, чем нарушены ППБ 01-03 п. 3, п. 53, СНиП 21-01-97* п. 6.28*;

Здание пищеблока

15. На пути эвакуации из административно-бытовых помещений в эвакуационном выходе на улицу выполнен перепад высоты уровня пола, чем нарушены ППБ 01-03 п. 3, п. 53, СНиП 21-01-97* п. 6.28*.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 09.11.2011 N 396 (л.д. 71-75).

По факту выявленного нарушения 09.11.2011 в присутствии законного представителя Учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 527 (л.д. 76-78), на основании которого 30.11.2011 вынесено постановление N 527 о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 6-8).

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Учреждения вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Перечисленные в оспариваемом постановлении нарушения требований ППБ 01-03, СНиП 21-01-97*, СНиП 31-01-2003, в помещениях Учреждения по адресу: Пермский край, п. Юго-Камский, ул. Советская, 159, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 09.11.2011, протоколом об административном правонарушении от 09.11.2011 и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган должен был исследовать вопрос о наличии у заявителя возможности соблюдения требований Правил пожарной безопасности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

В оспариваемом постановлении отражено, что у Учреждения имелась возможность устранить выявленные нарушения путем привлечения финансовых средств, а именно привлечения дополнительных финансовых источников, средств за счет предоставления платных дополнительных услуг согласно уставу.

Между тем судом первой инстанции установлено, что стоимость работ по исполнению предписания от 15.09.2010 N 136/1 ориентировочно составила 4 миллиона рублей с учетом годов постройки эксплуатируемых зданий (здание пищеблока - 1980 года постройки, здание поликлиники - 1952 года постройки, здание стационара - до 1917 года постройки), при этом, в установленный срок Учреждением проведены монтажно-строительные работы на сумму 1 244 503 руб. 90 коп. в рамках проведения ведомственной целевой программы 2010 года "Качественное здравоохранение". Недостающие денежные средства были запрошены в рамках реализации данной программы на 2011-2013 года (л.д. 11), но в соответствии с постановлением администрации Пермского муниципального района от 16.05.2011 N 2324 Учреждению выделено 200 000 руб. на модернизацию медицинского оборудования, денежные средства на устранение нарушений требований пожарной безопасности в 2011 году не выделялись. Из анализа вмененных нарушений видно, что их устранение требует проведения работ капитального характера, из материалов дела следует, что средств, полученных Учреждением от оказания платных дополнительных услуг явно недостаточно для устранения выявленных нарушений, кроме того, согласно Положения о порядке и условиях предоставления платных медицинских услуг населению муниципальными учреждениями здравоохранения Пермского района, утвержденного Постановлением Главы муниципального образования пермский район от 27.10.2004 N 1984, Учреждение не вправе было использовать указанные средства на проведение капитального ремонта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, административным органом не доказана, следовательно, состав административного правонарушения в действиях Учреждения отсутствует.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа от 30.11.2011 N 527 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2012 года по делу N А50-25314/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб