Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-7467/12

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-107662/11-2-719

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"МакЦентр-Таганка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 г.. по делу N А40-107662/11-2-719 судьи Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО"МакЦентр-Таганка" (ОГРН 1047796475473, 109240, Москва г, Тетеринский пер, 14, СТР.2, ПОМ.1)

к Шереметьевской таможне (103339, Москва, а/п Шереметьево)

третье лицо: ООО "ДТ Иньер" (ОГРН 1027739430465, 127299, Москва г, Клары Цеткин ул, 4)

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя:	Мясников С.Б. по доверенности N 08/12 от 09.02.2012; Ховжу Д.М. генеральный директор по доверенности N 60/11 от 08.11.2011; Никитина Т.П. по доверенности N 61/11 от 21.11.2011;
от ответчика: от третьего лица:	Зенкина Е.Н. по доверенности N 04-09/157 от 30.12.2011; Фурсов В.Н. по доверенности N 04-09/39610 от 06.12.2011; Иваненко Ю.В. по доверенности N 13/30-11-2011 от 17.11.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МакЦентр-Таганка" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании незаконным и недействительным решения Шереметьевской таможни (далее - таможенный орган) N 10005000-21-31/197 от 26.08.2011, N 10005000-21-31/198 от 26.08.2011, требования Шереметьевской таможни об уплате таможенных платежей от 29 августа 2011 г. N 1697/1, 1697/2 и просило обязать Шереметьевскую таможню вернуть денежные средства, полученные от общества согласно указанному требованию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Свои выводы суд мотивировал тем, что оспариваемые решения о классификации были приняты правомерно, исходя из предоставленного описания товара и в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ответчик ошибочно классифицировал ввезенный товар в товарной позиции 8519 ТН ВЭД Таможенного Союза. Утверждает, что судом не дана надлежащая оценка представленным заявителем доказательствам. Также указывает на недостоверную информацию в судебном акте в части суммы требования.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ таможенным органом и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает апелляционную жалобу необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке ст. 81 АПК РФ представил письменные пояснения, в которых изложил свою позицию.

Представитель третьего лица согласился с доводами апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2011 года ООО "Макцентр Таганка" на таможенную территорию Таможенного союза были ввезены товары -устройства для чтения электронных книг модели "ВООХ A61S", "ВООХ A61S НАМLЕТ". В целях таможенного оформления товаров на таможенный пост Аэропорт Шереметьево (грузовой) была подана декларация N 10005022/020411/0015296. Товар был выпущен для внутреннего потребления 11.03.2011.

Декларантом по товарам N 1 и N 2 в ДТ N 10005022/020411/0015296 был заявлен код товара 8543 70 900 9 в соответствии с ТН ВЭД ТС: "машины электрические и аппаратура, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные" (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %).

При осуществлении контроля правильности определения классификационных кодов товаров, таможенным органом приняты Решения о классификации товаров N N 10005000-21-31/197, 10005000-21 -31/198, от 26.08.2011 в товарной подсубпозиции 8519 89 190 0 в соответствии с ТН ВЭД ТС, а также выставлено требование от 29 августа 2011 г. N 1697/2 об уплате недоимки, которая составила 801 876, 16 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно п.1 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

С 01.01.2010 классификация товаров осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза, утвержденной Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 "О едином, таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации".

Из п.2. ст. 52 ТК ТС следует, что проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

Исходя из положений п. 23. Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, утвержденной Приказом ФТС России от 17 марта 2010 г. N 500 отдел таможни, структурное подразделение РТУ, наделенное в соответствии с положением о подразделении должностными инструкциями и должностными регламентами полномочиями по осуществлению классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и контролю правильности определения классификационного кода ТН ВЭД (далее - отдел РТУ), структурное подразделение ФТС России, наделенное в соответствии с положением о подразделении должностными инструкциями и должностными регламентами полномочиями по осуществлению классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и контролю правильности определения классификационного кода ТН ВЭД (далее - Управление ФТС России), осуществляют контроль за правильным определением классификационного кода ТН ВЭД на основании сведений о товарах, указанных как в электронных копиях ГТД, так и в экземплярах ГТД на бумажном носителе, документах, приложенных к ГТД, и акте таможенного досмотра (при наличии).

В настоящем случае, как следует из материалов дела, ввезенный товар, классифицирован обществом по коду 8543 70 900 9 в соответствии с ТН ВЭД ТС: "машины электрические и аппаратура, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные" (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %).

Оспариваемым решением таможенного органа товар отнесен к позиции 8519 89 900 0 ТН ВЭД Таможенного Союза.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество при описании товара в графе 31 ГТД, не в полной мере исполнило требования инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России N 1057 от 04.09.2007, а именно: заявило неполное описание товара, не указав наличие встроенного МР3-плеера, хотя данная информация имеется в руководстве пользователя устройством.

Основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения по классификации товара послужило, в том числе, представленная заявителем при таможенном оформлении техническая документация на товары в виде технического паспорта на изделия, представляющие собой устройства для чтения электронных книг марки ONYX ВООХ моделей A61S; A61S HAMLET; A61S BIANCA; A61S ROMEO; M91S ODYSSEUS, согласно которому, "являются многофункциональными устройствами, позволяющими хранить домашнюю библиотеку в памяти устройства, просматривать текстовые файлы (электронные книги), графические изображения, а также, через встроенный МРЗ-плеер, воспроизводить аудиоинформацию (музыку; аудиокниги и т.д.)".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что устройства для чтения электронных книг моделей "A61S", "A61S НАМЬЕТ", "A61S BIANCA", исходя из функциональных возможностей устройств, следует отнести к товарной позиции ТН ВЭД ТС 8471 (вычислительные машины и их блоки; магнитные или оптические считывающие устройства, машины для переноса данных на носители информации в кодированной форме и машины для обработки подобной информации, в другом месте не поименованные или не включенные) и товарной позиции ТН ВЭД ТС 8519 (аппаратура звукозаписывающая или звуковоспроизводящая), классификация данных устройств осуществляется с применением Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 18 ноября 2011 г. N 850 (в данном случае ОПИ 3 ТН ВЭД ТС).

Правила 3а и 3б не применимы, поскольку каждая из товарных позиций, 8543 и 8519 ТН ВЭД ТС, не описывают товары полностью а выделить главную функцию нельзя, так как устройства имеет независимые друг от друга функции (чтение книг и прослушивание музыки и аудиокниг). Классификация устройств должна осуществляется в соответствии с правилом 3в - товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3а или 3б, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, исходя из характеристик, указанных в примечании 5А к товарной позиции 8471 ТН ВЭД ТС, названное устройство не может рассматриваться как вычислительная машина, поскольку не удовлетворяет требованиям, изложенным в указанном примечании.

При таких обстоятельствах, решение о классификации товара в позиции 8519 89 190 0 ТН ВЭД Таможенного Союза принято правомерно, исходя из представленного описания товара и в соответствии с действующим таможенным законодательством.

В связи с чем, выставленное на основании данного решения требование от 29 августа 2011 г. N 1697/2 так же законно и обоснованно.

Довод заявителя о том, что в решении суда первой инстанции полностью отсутствует оценка и исследование доказательств, представленных заявителем в уточненном исковом заявлении, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные доказательства, в частности представленные результаты экспертизы, не влияют на законность принятого административным органом решения.

Кроме того, доводы заявителя о неверном применении судом первой инстанции норм права сводятся лишь к иному толкованию норм действующего законодательства, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно указал в решении сумму требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку допущенные опечатки, а именно неправильно указание суммы требования 1 472 163, 02 руб. вместо 801 876, 16 руб. не затрагивают существа принятого решения и могут быть исправлены судом в порядке ст. 179 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений заявителя исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, в частности, о том, что товар необходимо классифицировать в позиции 8471, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 г.. по делу N А40-107662/11-2-719 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин