Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 10АП-1883/12

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А41-33133/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

судей Ханашевич С.К., Иванова Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственной "Вендинг 21" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2011 года по делу N А41-33133/11, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску (заявлению) ООО "Вендинг 21" (ИНН: 7722736880; ОГРН: 11177460211) к ИП Лукин В.Ю. (ИНН: 501810153508; ОГРНИП: 30850183500030) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - Замальдинов Р.И., по доверенности от 10.04.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вендинг 21" (далее - ООО "Вендинг 21") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Лукину В.Ю. (далее - ИП Лукин В.Ю.) о взыскании с последнего 108 000 руб. основного долга по договору аренды от 09.02.2011 года N 09.02.11г., пени в размере 92 520 руб., компенсацию за износ ламп в размере 39 022 руб. Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Лукин В.Ю. в пользу ООО "Вендинг 21" взыскан основной долг в размере 108 000 руб., пени в размере 25 000 руб., компенсация за износ ламп в размере 39 022 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 500 руб., а также расходы по госпошлине в размере 8 310 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вендинг 21" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, истец считает, что ответчик обязан компенсировать истцу все судебные расходы, связанные с представлением интересов истца в суде в соответствии с договором и дополнительным соглашением, кроме того, истец считается что суд неправомерно уменьшил размер неустойки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2011 г.. между ООО "Вендинг 21" и ИП Лукиным В.Ю. договор аренды N 09.02.2011 г.. от 09.02.11г., в соответствии с которым ответчик принял в аренду оборудование солярия, по адресу: МО. Г. Королев. Проспект Королева, д. 11/38 студия загара (п.1.1).

Срок действия договора установлен в п. 4.1 договора составляет 18 месяцев.

Размер арендной платы и порядок расчетов установлен в п. 3.2 договора.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела задолженности ответчика по арендной плате и отсутствия доказательств ее погашения.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в установленные договорами сроки за периоды с апреля по июнь 2011 г.. по договору N 09.02.2011 г.. в размере 108 000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции данный расчет проверен и правомерно признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по уплате арендной платы в размере 108 000 рублей за период с апреля по июнь 2011 г.. подлежат принудительному взысканию с индивидуального предпринимателя Лукина В.Ю. на основании ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка, в размере предусмотренным п. 5.3 договора (1 % от суммы неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств за каждый день просрочки) на основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, с учетом примененной судом ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 руб.

Довод заявителя о неправомерности применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом из содержания пункта 2 данного Письма следует, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Резолютивная часть решения оглашена 8 декабря 2011 года. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2012 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" принято позднее оглашения резолютивной части.

Кроме того, апелляционный суд считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, высокий размер пени, предусмотренной договором, продолжительность периода просрочки оплаты. Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки определен правильно, с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Довод ответчика о том, что ответчик обязан компенсировать истцу все судебные расходы, связанные с представлением интересов в суде в соответствии с договором и дополнительным соглашением, отклоняется судом в связи со следующем.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей общества в рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов с учетом разумности в размере 38 500 руб.

Следовательно, довод апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрен в полном объеме и отклоняются как несостоятельный и необоснованный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2011 года по делу N А41-33133/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич Л.Н. Иванова