Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 02АП-1664/12

г. Киров

28 апреля 2012 г.

Дело N А82-14628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОМЗЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2012 по делу N А82-14628/2011, принятое судом в составе судьи Смолиной С.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН 7604049153, ОГРН 1027600680744)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОМЗЭНЕРГО" (ИНН 7609018208, ОГРН 1057601553349),

о взыскании 551 801 руб. 48 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее также - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "РОМЗЭНЕРГО" (далее также - ответчик) о взыскании 551 801 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2010 по 06.10.2010.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу того, что суд нарушил правила части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о переходе к рассмотрению дела по существу. Также ответчик полагает, что суд не применил подлежащую применению норму статьи 333 ГК РФ и не снизил размер предъявленных процентов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Доводы ответчика опровергает, ссылаясь на то, что ответчик надлежаще был уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа от 07.08.2008 N 60-4-0084/09 (далее - договор). В соответствии с ним и приложениями к нему истец (поставщик) обязуется поставлять с 01.01.2009 по 31.12.2012, а ответчик (покупатель) получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый открытым акционерным обществом "Газпром" и его аффилированными лицами, на условиях встречного исполнения обязательств, определяемых договором.

Цена поставки газа, согласно пункту 5.1 договора, передаваемого покупателю, формируется в порядке, определенном Правительством РФ и состоит из регулируемой оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовую услугу поставщика.

В пункте 5.5 договора установлен порядок расчетов за газ, согласно требованиям которого покупатель в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производит предварительную плату в размере 100% за договорной месячный объем газа. Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец осуществлял поставку и транспортировку газа ответчику в период с января по май 2010 года, а также в июле 2010 года, что подтверждается товарными накладными и актами поданного-принятого газа.

Для исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате газа и его транспортировки истец выставил счета-фактуры за соответствующие месяцы. Ответчик указанные счета-фактуры оплатил несвоевременно.

В связи с чем истец начисли проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 551 801 руб. 48 коп. за период с 10.04.2010 по 06.10.2010 и обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки в оплате оказанных истцом услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Между сторонами данного спора заключен договор. Истец исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, поставив ответчику газ в период с января по май 2010 года, в июле 2010 года, что подтверждается товарными накладными, актами сдачи-приемки услуг по транспортировке газа, а также актами поданного-принятого газа, подписанными обеими сторонами.

В силу статьей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт просрочки в оплате поставленного газа и оказанных услуг установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом за просрочку оплаты оказанных услуг начислена неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке, действующей на момент исполнения денежного обязательства в сумме 551801 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В статье 395 ГК РФ законодатель установил неустойку в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В деле расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора и статьи 395 ГК РФ.

Ответчик считает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьёй 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом доводы, заявленные ответчиком, о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства несоразмерности начисленных процентов ответчик не представил в материалы дела.

Кроме того, по пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы заявителя, совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканная обжалуемым решением неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении со стороны ответчика договорных обязательств и необходимости взыскания с него заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод об отсутствии согласия ответчика на переход из предварительного судебного заседания в основное заседание подлежит отклонению с учётом следующего.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исходя из смысла изменений, внесённых в указанную норму процессуального права, переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу допускается при наличии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте предварительного заседания, в том числе и фиктивного в порядке пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, а также отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно рассмотрения дела в их отсутствие. При этом отсутствие возражений как условие перехода к рассмотрению дела по существу не предполагает фактического извещения о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, 6.12.2011 ответчик получил определение суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 19.01.2012, в котором сторонам разъяснено положение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик своё право не реализовал, возражений не заявил.

Таким образом, суд, завершив предварительное заседание и рассмотрев дело по существу только при наличии извещения о времени месте предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, не нарушил норм процессуального права о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2012 по делу N А82-14628/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОМЗЭНЕРГО" (ИНН 7609018208, ОГРН 1057601553349) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОМЗЭНЕРГО" (ИНН 7609018208, ОГРН 1057601553349) государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова