Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 15АП-2844/12

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2012 г.

дело N А32-35738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя - представитель - Ганзюк Н.Б. по доверенности N 5 от 12.04.2012 г..,

от заинтересованного лица - заместитель начальника отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции Васько К.А. по доверенности N 1 от 10.01.2012 г..; ведущий специалист-эксперт отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции Голубцова О.В. по доверенности N 7 от 17.01.2012 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012 по делу N А32-35738/2011

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Защита"

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Защита" (далее - ООО "Защита) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2011 г. N 79Р-А/2011 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением суда от 15.02.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в распространении в телевизионном эфире ненадлежащей рекламы и рекламы с превышением допустимого законодательством объема.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Защита" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 15.02.2012 г.. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что лица, обратившиеся с жалобами, в Тимашевском районе не проживают. Специалистами антимонопольного управления неправильно рассчитана общая продолжительность рекламы.

В судебном заседании представитель ООО "Защита" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители антимонопольного управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступившей из Управления Роскомнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея информации о нарушении ООО "Защита" законодательства РФ о рекламе в части превышения общей продолжительности рекламы на телеканале РЕН ТВ в г. Тимашевске управлением возбуждено дело N 70Р/2011 о нарушении Закона о рекламе.

Решением антимонопольного органа от 12.08.2011 г. распространяемая обществом "Защита" всеми способами реклама на канале РЕН ТВ в эфире телепрограммы "Тимашевское телевидение "ТТВ" при ретрансляции телепрограммы "Телеканал REN TV 26 апреля, 2 и 9 мая 2011 г.. признана ненадлежащей. Указанное нарушение выразилось в превышении общей продолжительности распространения рекламы более 15 % в течение часа, а также распространение рекламы, в том числе, финансовых услуг без наименования лица, оказывающего указанные услуги.

По факту нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе 02.09.2011 г. управлением в отношении ООО "Защита" составлен протокол об административном правонарушении N 28/2011.

Постановлением УФАС по Краснодарскому краю от 15.09.2011 г. N 79Р-А/2011 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно статье 3 Закона о рекламе, реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации признается ненадлежащей.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона). Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Частями 4, 7 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 14 Закона о рекламе прерывание телепрограммы или телепередачи рекламой, то есть остановка трансляции телепрограммы или телепередачи для демонстрации рекламы, должно предваряться сообщением о последующей трансляции рекламы за исключением прерывания спонсорской рекламой.

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 38-ФЗ общая продолжительность распространяемой в телепрограмме рекламы (в том числе такой рекламы, как телемагазины), прерывания телепрограммы рекламой (в том числе спонсорской рекламой) и совмещения рекламы с телепрограммой способом "бегущей строки" или иным способом ее наложения на кадр телепрограммы не может превышать пятнадцать процентов времени вещания в течение часа.

Из материалов дела усматривается, что рекламораспространителем рекламы всеми способами при ретрансляции телепрограммы "Телеканал REN-TV" в эфире телепрограммы Тимашевское телевидение "ТТВ" (35 ТВК, г. Тимашевск, п. Садовый), а также при распространении рекламы финансовых услуг 26 апреля, 2 и 9 мая 2011 г., является ООО "Защита", что подтверждается договорами об изготовлении и размещении видеоматериалов на телеканале ТТВ (N 23 от 20.04.2011 г., заключенный с ИП Ледовской С.В., N 19 от 15.03.2011 г., заключенный с ИП Осадчий В.Ю., N 22 от 01.04.2011 г., заключенный с ИП Пироговой М.В. N 21 от 22.04.2011 г., заключенный с ООО "СК Согласие", N 20 от 11.01.2011 г., заключенный с Тимашевская РО Краснодарского регионального отделения ОО ВОА, N 15 от 11.01.2011 г.., заключенный с ООО "Кровельный центр", N 14 от 11.01.2011 г.., заключенный с ИП Артамоновой И.А.).

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что 2 мая 2011 года ООО "Защита" осуществляло ретрансляцию телепрограммы "Телеканал REN-TV" в эфире телепрограммы "Тимашевское телевидение "ТТВ" (35 ТВК, г. Тимашевск, п. Садовый), а именно телепередач: х/ф "Механическая сюита", "Темные фантазии", при этом общая продолжительность распространяемой в телепрограмме рекламы в виде рекламных блоков (в том числе реклама ИП Ледовской С.В. ("Домовой"), ООО "СК "Согласие", ИП Мацко Ю.А. ("Праздничный"), ИП Уланов "Эльдорадо", Тимашевкая РО Краснодарского регионального отделения ОО ВОА, ИП Жабина В.Т. (Эксперт, Уют), реклама ТТВ, ИП Осадчий В.Ю. (Поворот), ООО "Атриум" (Техносила), ИП Артамонова (Гудзон), и др. с 01 -00 до 02-00 часов превысила 15% процентов времени вещания в течение часа (15 % составляет 9 минут вещания в течение часа).

На основании плей-листа ежедневной программной сетки вещания Рен-ТТВ на 2 мая 2011 года (понедельник, время выхода в эфир с 05-00 до 04-59) общая продолжительность распространенной рекламы 02.05.2011 г. в виде рекламных блоков составила с 01-00 до 02-00 часов около 9 мин. 50 сек., (с учётом уточнённого хронометража, согласно определению об исправлении описки, опечатки от 12.01.2011), что составляет более 15 % времени вещания в течение часа.

9 мая 2011 года ООО "Защита" осуществляло ретрансляцию телепрограммы "Телеканал REN-TV" в эфире телепрограммы "Тимашевское телевидение "ТТВ" (35 ТВК, г. Тимашевск, п. Садовый), а именно, телепередач: "Трудно жить легко" Концерт Михаила Задорнова, х/ф "Три дня в Одессе", при этом общая продолжительность распространяемой в телепрограмме рекламы в виде рекламных блоков (в том числе реклама ИП Ледовской С.В. ("Домовой"), ООО "СК "Согласие", ИП Мацко Ю.А. ("Праздничный"), ИП Уланов "Эльдорадо", Тимашевкая РО Краснодарского регионального отделения ОО ВОА, ИП Жабина В.Т. (Эксперт, Уют), реклама ТТВ, ИП Осадчий В.Ю. (Поворот), ООО "Атриум" (Техносила), ИП Артамонова (Гудзон), и др. с 23-00 до 24-00 часов превысила 15% процентов времени вещания в течение часа.

На основании плей-листа ежедневной программной сетки вещания Рен-ТТВ на 09 мая 2011 года (понедельник, время выхода в эфир с 05-00 до 04-59) общая продолжительность распространенной рекламы 09.05.2011 г. в виде рекламных блоков составила с 23-00 до 24-00 часов около 10 мин., (с учётом уточнённого хронометража, согласно определению об исправлении описки, опечатки от 12.01.2011), что составляет более 15 % времени вещания в течение часа.

Таким образом, управлением установлено, что при распространении ООО "Защита" рекламы всеми способами при ретрансляции телепрограммы "Телеканал REN-TV" в эфире телепрограммы "Тимашевское телевидение "ТТВ" (35 ТВК, г. Тимашевск, п. Садовый) 02 и 09 мая 2011 г. в нарушение ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О рекламе" превышена общая продолжительность распространяемой в телепрограмме рекламы в течение часа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильный расчет общей продолжительности рекламы не принимается судебной коллегией, расчет представлен в материалы дела, проверен судом и признан обоснованным (л.д. 121 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя -фамилию, имя, отчество).

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил также факт распространения 26 апреля, 2 и 9 мая 2011 г.. при ретрансляции телепрограммы "Телеканал REN-TV" в эфире телепрограммы "Тимашевское телевидение "ТТВ" рекламы хозяйственного комплекса "Домовой" (рекламодатель - ИП Ледовская С.В.), в том числе, финансовых услуг следующего содержания: "...постоянным клиентам - дисконтные карты! Кредит!...", без наименования лица, оказывающего указанные услуги. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

При таких обстоятельствах, вывод Краснодарского УФАС России о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ является обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012 по делу N А32-35738/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева