Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 19АП-124/12

г. Воронеж

20 апреля 2012 г.

Дело N А64-9201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л., Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "КотовскТеплоСнаб": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ОАО "Страховая группа МСК": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "КотовскТеплоСнаб" (ИНН 6825505490, ОГРН 1076825000207)

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

о взыскании 27 528 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КотовскТеплоСнаб" (далее - ООО "КотовскТеплоСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК", ответчик) о взыскании 27 528 руб. неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 1 961 руб. 37 коп., заявив в остальной части отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2011 по делу N А64-9201/2011 уточненные исковые требования были удовлетворены, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "КотовскТеплоСнаб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2011 отменить и взыскать с ответчика 27 528 руб. неустойки. Полагает, что суд не должен был принимать отказ от иска, поскольку это противоречит закону.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из этого, арбитражный суд, рассматривая заявление истца об отказе от иска, должен проверить полномочия лица, заявившего отказ от иска полностью либо в части, основания отказа, а также разъяснить истцу последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ.

Как следует из материалов дела N А64-9201/2011, заявленный представителем истца отказ от иска в части был внесен в протокол судебного заседания от 06.12.2011 и заверен личной подписью представителя (л.д. 66), однако доказательств того, что судом ему разъяснялись последствия принятия судом отказа от иска, в деле не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, в частности содержание протокола судебного заседания от 06.12.2011 и оспариваемого решения суда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, принимая отказ от иска и прекращая производство по делу в части, арбитражный суд области в нарушение части 3 статьи 9 АПК РФ не разъяснил истцу положения ст.ст. 150, 151 АПК РФ, что является нарушением норм процессуального права.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, определением от 10.02.2012 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению исковых требований ООО "КотовскТеплоСнаб" по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела от ООО "КотовскТеплоСнаб" поступило уточненное исковое заявление, в котором истец настаивал на удовлетворении первоначально заявленных требований и просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 27 528 руб. за период с 02.12.2010 по 12.07.2011, а также расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.

Стороны в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств извещения сторон, дело рассматривалось в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 23.10.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO S60, г/н М106ВО68, принадлежащего ООО "КотовскТеплоСнаб" и находившегося под управлением Дьячкова К.М., и автомобиля ГАЗ 47471, г/н Х534ОК 36, принадлежащего Асташову Ю.В. и управляемым владельцем.

В результате ДТП автомобилю VOLVO S60, г/н М106ВО68, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ 47471, г/н Х534ОК 36, Асташов Ю.В.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО "КотовскТеплоСнаб" была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (правопредшественник ОАО "Страховая группа МСК") по полису ВВВ N 0516279119 от 23.12.2009 (л.д. 14).

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0489560198 в ООО "Страховая Компания "ОРАНТА".

Согласно заключению АНО Тамбовский центр судебных экспертиз N 361/47 от 01.03.2011 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 8550 руб. (л.д. 18), расходы на оценку 2700 руб.

В связи с тем, что ущерб у пострадавшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик ОАО "Страховая группа МСК", исполняя свои обязанности по договору, в порядке прямого возмещения убытков выплатило ООО "КотовскТеплоСнаб" страховое возмещение в сумме 11250 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением N 934 от 12.07.2011 (л.д. 24,55).

Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" неустойки за просрочку за период с 02.12.2010 по 12.07.2011 в сумме 27 528 руб.

Судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 названного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт наступления страхового случая, а также несвоевременного исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения подтверждены материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Страховая группа МСК" обязано выплатить в пользу ООО "КотовскТеплоСнаб" неустойку за каждый день просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, при проверке представленного истцом расчета неустойки установлено, что ООО "КотовскТеплоСнаб" исчислило ее исходя из максимальной страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (120 000 руб.).

Согласно расчету истца размер взыскиваемой неустойки составил: 120 000 : 100 х 7,75 : 75 х 222 дня = 27 528 руб.

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом ошибочно применена максимальная страховая сумма, предусмотренная статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (120 000 руб.)

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

При этом неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю ОАО "Страховая группа МСК" несвоевременно выплатило истцу 11 250 руб., следовательно, исходя из этой суммы и должен быть составлен расчет подлежащей уплате неустойки.

Иное совокупное толкование статей 7 и 13 Закона N 40-ФЗ, предлагаемое истцом и состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Таким образом, на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 14107/09 по делу N А56-5415/2009.

Требование истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 02.11.2010 (л.д. 56).

В установленный срок выплата в полном объеме произведена не была, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Ставка рефинансирования Банка России на день истечения срока исполнения обязательства (03.12.2010) составляла 7,75% годовых.

Количество дней просрочки платежа за период с 03.12.2010 по 12.07.2011 составляет 220 дней.

С учетом изложенного, согласно расчету суда сумма неустойки, подлежащей взысканию за период с 03.12.2010 по 12.07.2011, составит 2 557 руб. 50 коп. (11 250 руб. : 100 х 7,75 : 75 х 220 дней = 2 557 руб. 50 коп.).

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку расходы ООО "КотовскТеплоСнаб" на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. подтверждаются платежным поручением от 21.09.2011 N 1679, данные судебные издержки относятся на ответчика.

Учитывая результаты рассмотрения искового заявления и апелляционной жалобы, с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "КотовскТеплоСнаб" следует взыскать госпошлину за рассмотрение искового заявления в размере 186 руб. и 186 руб. госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2011 по делу N А64-9201/2011 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КотовскТеплоСнаб" (ИНН 6825505490, ОГРН 1076825000207) неустойку за несвоевременную выплату в размере 2 557 руб. 50 коп., судебные издержки 200 руб., а также госпошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 186 руб. и 186 руб. госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 3129 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева