Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 17АП-2692/12

г. Пермь

N 17АП-2692/2012-ГК

26 апреля 2012 г.

А60-44468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца (ЗАО "ДЭЛС"): не явились,

от ответчика (Банк ВТБ (ОАО)): Неделина С.С. (доверенность от 23.09.2011, паспорт),

от третьих лиц (Калистратов Константин Геннадьевич, Будин Денис Владимирович): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "ДЭЛС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2012 года

по делу N А60-44468/2011, принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску ЗАО "ДЭЛС" (ОГРН 1046603133422, ИНН 6659100199)

к Банк ВТБ (ОАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

третьи лица: Калистратов Константин Геннадьевич, Будин Денис Владимирович

о признании договора недействительным,

установил:

ЗАО "ДЭЛС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском Банк ВТБ (ОАО) (далее - ответчик) о признании кредитного договора N КЛЗ-728000/2011/00041 от 08.02.2011 недействительным (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Калистратов Константин Геннадьевич, Будин Денис Владимирович (л.д. 83-85).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 93-96).

Истец, ЗАО "ДЭЛС", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Калистратова К.Г., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указывает, что суд не проверил подлинность представленного ответчиком в материалы дела решения общего собрания акционеров общества от 03.02.2011, у ЗАО "ДЭЛС" такое решение отсутствует, его происхождение ЗАО "ДЭЛС" неизвестно. Также просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что действия истца являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Ответчик, Банк ВТБ (ОАО), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.02.2011 между ОАО Банк ВТБ (кредитор, банк) и ЗАО "ДЭЛС" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КЛЗ-728000/2011/00041, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить заемщику кредитную линию на сумму не более 50 000 000 руб. с обязательствами заемщика вернуть заемные средства по графику не позднее 29.01.2012 и уплатить 12,5% за пользование заемными средствами (л.д.7-21).

Истец, указывая, что кредитное соглашение является крупной сделкой, при подписании которого не был соблюден порядок заключения крупных сделок в соответствии со ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", обратился в арбитражный суд с иском о признании соглашения недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу ст. 11 ГК РФ, правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены. В силу ст. 12 ГК РФ признание сделки недействительной является способом защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Пунктом 11.1 Устава ЗАО "ДЭЛС" установлено, что крупной сделкой является такая сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением, или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 10 или более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату за исключением перечисленных в этом пункте сделок.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2010 (последняя отчетная дата перед заключением кредитного соглашения) стоимость активов общества - 472 381 000 руб.; сумма выдаваемого кредита - 50 000 000 руб., то есть 10,58% от стоимости активов общества (50000000 руб. : (472381000 руб. : 100%).

Таким образом, оспариваемое кредитное соглашение является крупной сделкой согласно ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", п.11.1. Устава общества.

Согласно п. 11.3 Устава ЗАО "ДЭЛС" все крупные сделки должны быть одобрены до их совершения общим собранием акционеров.

Такое одобрение крупной сделки произведено решением общего собрания акционеров общества от 03.02.2011, оформленное протоколом N 1 от 03.02.2011 (л.д.61-64).

Из протокола N 1 от 03.02.2011 следует, что акционеры ЗАО "ДЭЛС" -Калистратов Константин Геннадьевич, Будин Денис Владимирович голосовали единогласно за одобрение крупной сделки в виде кредитного соглашения с банком. В решении общего собрания приведены также и все существенные условия заключенного в последующем кредитного соглашения.

Решение общего собрания акционеров общества от 03.02.2011 самим обществом и акционерами не оспорено. Иного из материалов дела не следует (ст.65 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредитное соглашение как крупная сделка до его заключения одобрена в соответствии с требованиями закона и Устава ЗАО "ДЭЛС".

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части 2 указанной нормы права в случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ч. 3 ст. 10 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 25.11.2008 N 127 разъяснил, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Приняв во внимание, что наличие задолженности по кредитному соглашению установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 по делу N А60-31864/2011, исследовав в совокупности имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявление настоящего иска имеет своей целью отказ от исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, наличие которых установлено вступившим в законную силу судебным актом, и обоснованно установил в действиях истца злоупотребление правом в порядке ст. 10 ГК РФ. Оснований для переоценки указанных выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы об исключении из мотивировочной части решения вывода суда о том, что действия истца являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не проверил подлинность представленного ответчиком в материалы дела решения общего собрания акционеров общества от 03.02.2011, у ЗАО "ДЭЛС" такое решение отсутствует, его происхождение ЗАО "ДЭЛС" неизвестно, несостоятельны.

Решения, принятые собранием акционеров подлежат оспариванию в самостоятельном порядке. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о недействительности решений общего собрания акционеров, состоявшегося 03.02.2011. Решения общего собрания, принятые 03.02.2011 в судебном порядке не оспорены, судом недействительными не признаны.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Калистратова К.Г., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Частью 1 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 24.01.2012 на 12 час. 30 мин. (л.д. 83-85) было направлено по известному суду первой инстанции адресу третьего лица Калистратова Константина Геннадьевича, а именно: г.Екатеринбург, ул. Репина, 84-251. В адрес суда первой инстанции вернулся почтовый конверт с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 87).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В случае надлежащего исполнения процессуальных действий по реализации имеющихся у лица, привлеченного к участию в деле, прав и обязанностей, третье лицо имело возможность получить информацию о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу.

На основании изложенного, с учетом того, что копии судебных актов, направленные третьему лицу арбитражным судом в установленном порядке, возвращены отправителю со справками почты о причинах невручения - "истек срок хранения" - в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ третье лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об изменении Калистратовым Константином Геннадьевичем адреса места его жительства до - или во время производства по делу в материалах дела отсутствуют и заявитель жалобы таковые не представил.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2012 года по делу N А60-44468/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская