Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 03АП-1085/12

г. Красноярск

26 апреля 2012 г.

А33-12699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края (истца) - Сташкевич Е.А., представителя по доверенности от 11 октября 2011 года N 56-10/11;

от общества с ограниченной ответственностью "Искра" (ответчика) - Обедина В.К., представителя по доверенности от 28 декабря 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2012 года

по делу N А33-12699/2011, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края (ИНН 2466133610; ОГРН 1052466189071, далее по тексту также истец) в интересах Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (ОГРН 1032400761194, ИНН 2428003810, далее также ответчик) о взыскании 59 324 919 рублей ущерба, причиненного государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено краевое государственное казенное учреждение "Богучанское лесничество".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба действиями ответчика и вина последнего в причинении ущерба.

Не согласившись с данным судебным актом, Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края обратилась в Третий арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от

30 января 2012 года по делу N А33-12699/2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, истцом доказан факт совершения ответчиком экологического правонарушения.

Материалами дела, в том числе представленными ответчиком доказательствами, подтверждается то обстоятельство, что ответчик без разрешительных документов производил работы в карьере с 2005 по 2011 годы. Ответчик неосновательно ссылается на Приказ Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N 515, поскольку он вступил в действие с 31 мая 2011 года и не может регулировать спорные отношения. В силу статей 43 Лесного кодекса Российской Федерации и пункта 2.1.9 лицензионного соглашения к лицензии КРР N 01514 ТЭ для выполнения работ по геологическому изучению недр и для разработки месторождений полезных месторождений ископаемых лесной участок должен быть предоставлен в аренду. Отсутствие договора аренды в период с 2005 по 2011 годы ответчик не отрицает, представленный в дело договор аренды с ответчиком зарегистрирован только 5 марта 2011 года.

Факт незаконных действий ответчика зафиксирован в акте натурного осмотра.

В 1996 году на всей территории лесхоза было осуществлено лесоустройство, в результате чего составлен проект организации и ведения лесного хозяйства. В рамках лесоустройства в квартале 161 Богучанского лесничества таксация, то есть выявление, учёт и оценка количественных и качественных характеристик лесных ресурсов, проводилась визуально. В виду указанного территория в квартале 161 выдел 16, 17 не могла быть непокрыта лесом. Согласно договору аренды, представленному в материалы дела ответчиком, лес в квартале 161 выдел 16, 17 имеется. Представленными истцом лесными билетами, проектом рубок ухода и прочими документами подтверждается проведение рубок в квартале 161, что свидетельствует о наличии леса на лесном участке. Письмом от 15 сентября 1992 года N 193 Богучанский мехлесхоз подтвердил факт наличия леса в кварталах 161 и 162 Карабульского лесничества. Фотографии, представленные ответчиком в качестве доказательства отсутствия леса, являются недопустимыми доказательствами, поскольку по ним невозможно установить время и место съемки.

Доказательства проведения работ в квартале 161 выдел 16, 17 акционерным обществом "Богучаннефть" ответчиком не представлены. Согласно представленным ответчиком Мероприятиям по рациональному использованию и охране недр Карабульского каменноугольного месторождения, участок Гавриловский, и акту от 15 июня 2005 года площадь заброшенного угольного разреза составляет 6,95 га или 6,78 га соответственно, в каком выделе находилось нарушение не указано. В свою очередь площадь нарушенных земель согласно акту натурного осмотра от 1 декабря 2010 года N 16, сообщению о лесонарушении от 8 декабря 2010 года N 16, космоснимку и пояснительной записке начальника разреза Вахонина О.В. составляла 13,2 га. Представленное ответчиком предписание от 12 июля 2006 года подтверждает факт ведения ответчиком добычи угля в карьере.

Вопрос о том, является ли Вахонин О.В. работником ответчика, судом первой инстанции не исследовался.

Документы, подтверждающие отвод участка, в материалы дела не представлены. Письмо от 15 сентября 1992 года N 193 Богучанского мехлесхоза, письмо администрации Богучанского района от 21 сентября 1992 года N 288, подтверждают, что лицензирующий орган получил предварительное согласие на отводы земельных участков и не подтверждают факта отвода участка лесного фонда Богучанским мехлесхозом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года апелляционная жалоба Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19 апреля 2012 года.

Представитель краевого государственного казенного учреждения "Богучанское лесничество" в судебное заседание не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение указанного лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 6), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась краевому государственному казенному учреждению "Богучанское лесничество" судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 15 марта 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает краевое государственное казенное учреждение "Богучанское лесничество" надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

До начала исследования доказательств судом представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с недостаточностью времени для ознакомления с отзывом ответчика. Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства истца.

Суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства. Ответчик исполнил возложенную на него обязанность направить истцу отзыв на апелляционную жалобу, в подтверждение чего к отзыву приложена копия почтовой квитанции от 11 апреля 2012 года N 79146. Истец не отрицает факт получения им по почте копии отзыва на апелляционную жалобу до даты настоящего судебного заседания. Поскольку в отзыве ответчика изложены возражения на апелляционную жалобу истца и он, по сути, не содержит каких-либо новых доводов, не исследовавшихся в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в настоящем судебном заседании.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт совершения ответчиком правонарушения.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства.

Проведенная истцом в период с 24 января по 18 февраля 2011 года внеплановая документарная проверка деятельности ответчика является односторонней, её результаты не соответствуют фактическим обстоятельствам.

На дату - 13 мая 2008 года ответчик занимал земельный участок на законных основаниях - в целях геологической разведки и добычи каменного угля, разрешение на проведение данных работ у ответчика имелось. В свою очередь Агентством лесной отрасли Красноярского края на тот же земельный участок был заключён договор аренды лесного участка от 7 апреля 2008 года N 1 с закрытым акционерным обществом "Краслесинвест", в связи с чем передача лесного участка в аренду ответчику была приостановлена.

Перед началом освоения месторождения, на основании Приказа общества с ограниченной ответственностью "Искра" от 1 сентября 2005 года N 2, были разработаны Мероприятия по рациональному использованию и охране недр Карабульского каменноугольного месторождения, участок Гавриловский, согласно которым по состоянию на 15 мая 2005 года топогеодезической съемкой общества с ограниченной ответственностью "Новотех" на площади горного отвода, по лицензии КРР N 01514 ТЭ, обнаружен заброшенный, неэксплуатируемый угольный разрез.

Ответчик не производит рубку и заготовку древесины. Акт натурного осмотра от 8 декабря 2010 года N 16 не содержит доказательств рубки или уничтожения древесины, порчи почвы.

Представленными в дело документами подтверждается то обстоятельство, что на дату - 15 июня 2005 года и до начала деятельности ответчика, плодородный слой и лесные насаждения отсутствовали на указанной в исковом заявлении площади. До начала освоения угольного месторождения ответчиком, на указанной площади разреза свою деятельность по добыче каменного угля осуществляло акционерное общество "Богучаннефть", которое произвело все вскрышные работы, то есть вскрытие плодородного слоя, и разрабатывало месторождение.

15 июля 2005 года представителями ответчика и Красноярского геодезического центра составлен акт, в котором зафиксировано, что на площади 34,1 га в границах месторождения установлено наличие неработающего угольного карьера, акт был направлен федеральному государственному учреждению "Богучанский лесхоз" 23 июня 2005 года (исх. 26). Факт отсутствия леса в квартале 161 также подтверждается космоснимком от 2 июля 1995 года, на котором зафиксировано, что непокрытая лесом площадь составляет 15,8 г, ответом филиала федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" "Востсиблеспроект" от 24 марта 2011 года N 03-07/484, согласно которому в процессе камеральных работ 1996 года в таксационном описании выдела 16 квартала 161 допущена техническая ошибка: вместо не покрытой лесом площади в описании указаны насаждения, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Более того, учитывая то обстоятельство, что на участке осуществлялась производственная деятельность, данные лесоустройства 1996 года не могут соответствовать состоянию лесного участка в 2011 году.

Расчет ущерба, произведенный истцом, необоснован, из материалов дела не следует откуда взяты исходные данные для расчета, и за какой год произведен расчет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В 2004 году обществу с ограниченной ответственностью "Искра" выдана лицензия на право пользования недрами - разведка и добыча каменного угля на Карабульском месторождении КРР N 01514 ТЭ сроком действия до 1 декабря 2029 года (т.2, л.д. 163).

В акте от 15 июня 2005 года, составленном комиссией в составе исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Искра" Рыбакова С.А., главного инженера

Стеблева В.В, генерального директора "Красноярский геодезический центр" Савченко Н.Н. (т.2, л.д. 49), указано, что на площади 341 га в границах месторождения установлено наличие неработающего угольного карьера прошлых лет, площадь нарушенных земель составляет 6,78 га (161 и 162 кварталы), в том числе угольный карьер, отвалы пустых пород, склад угля, подъездные дороги.

Согласно Мероприятиям по рациональному использованию и охране недр Карабульского каменноугольного месторождения, участок Гаврильский, утвержденным 15 сентября 2005 года обществом с ограниченной ответственностью "Искра" и согласованным 12 сентября 2005 года с Отделом по надзору за рациональным использованием и охраной недр Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору (т.2, л.д. 183), по состоянию на 15 мая 2005 года топогеодезической съемкой общества с ограниченной ответственностью "Новотех" на площади горного отвода по лицензии КРР N 01514 ТЭ, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Искра", с целью разведки и добычи каменного угля на Карабульском месторождении, обнаружен заброшенный не эксплуатирующийся угольный разрез. Общая площадь нарушенных земель при производстве горных и вспомогательных работ составляет 69 095 кв.м., в том числе собственно угольный разрез 21 208 кв.м. Глубина выбранных вскрышных пород составляет от 3 до 16,5 м. Отвалы вскрышных пород занимают площади 3 600 и 2 900 кв.м. Общий объем вскрышных пород составляет 160 000 куб.м. Угольный пласт вскрыт на площади 7 469 кв.м. Общее количество угля, добытого предыдущим недропользователем в 1993-1995 годах, составляло 8 500 тонн. На месте выбранного угля искусственный водоем площадью 4 002 кв.м. Часть добытого ранее угля сохранилась в трех отвалах на восточном и северном бортах угольного разреза.

Актом выбора лесного участка от 7 июля 2007 года N 1 (т.1, л.д. 59, т.3, л.д. 48) Агентством лесной отрасли администрации Красноярского края утверждены границы испрашиваемого обществом с ограниченной ответственностью "Искра" лесного участка, расположенного в краевом государственном учреждении "Богучанский лесхоз", Карабульское лесничество, кв. 161, 162, в Богучанском районе Красноярского края для предоставления в аренду сроком на 25 лет под отработку месторождения каменного угля. Управлением по Красноярскому краю Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) выдано письменное согласование по акту выбора участка лесного фонда от 17 июля 2007 года N 1471-111.

Приказом Агентства лесной отрасли администрации Красноярского края от 13 декабря 2007 года N 395, в редакции приказов от 5 декабря 2008 года N 2872 и от 8 октября 2008 года N 2022 (т.1, л.д. 62, т.2, л.д. 93, 94), определено предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Искра" в аренду лесной участок общей площадью 98,3 га, расположенный: Красноярский край, Богучанский район, КГУ "Богучанский лесхоз", Карабульское лесничество в кварталах 161, 162, целевое назначение - эксплуатационные леса - 54,94 га, защитные леса - 43,36 га, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - для лесохозяйственного назначения, сроком до 1 декабря 2029 года.

26 декабря 2007 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ответчику выдан горноотводный акт, удостоверяющий уточненные границы горного отвода для разработки открытым способом каменного угля на Карабульском месторождении: горный отвод расположен в 50 км к югу от с. Богучаны, Богучанского района, Красноярского края (т.1, л.д. 63, т.2, л.д. 91).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 13 мая 2008 года N 0-1/08-4-1333 (т.1, л.д. 65), 4 мая 2008 года сформирован земельный участок с кадастровым номером 24:07:3101009:1071 площадью 983000 кв.м. в кварталах 161, 162 Карабульского лесничества.

Как следует из акта натурного осмотра качества разработки лесосеки от 1 декабря 2010 года N 16 (т.1, л.д. 28, т.2, л.д. 82), составленного представителями краевого государственного бюджетного учреждения "Богучанское лесничество" в одностороннем порядке, произведен натурный осмотр качества разработки лесосеки на территории Карабульского участкового лесничества, краевого государственного учреждения "Богучанское лесничество", кв. N161 (выделы 16, 17), группа леса 1, хозяйство хвойное, в ходе которого установлен факт рубки леса, площадью 13,2 га, без разрешительных документов, привязка произведена от квартального столба N161-162/178-179.

Из акта (дополнительного) от 8 декабря 2010 года следует, что при натурном осмотре места разработки угольного разреза начальник разреза Вахонин О.В. от подписания акта натурного осмотра и сообщения о лесонарушении отказался (т.4, л.д. 52).

В сообщении о лесонарушении от 8 декабря 2010 года N 16 (т.1, л.д. 30) указано, что представителями краевого государственного бюджетного учреждения "Богучанское лесничество" обнаружена незаконная рубка насаждений, уничтожение и повреждение подроста, самовольное снятие, уничтожение или порча почв, самовольное использование лесов на выделах N 16, 17 квартала 161 Карабульского участкового лесничества, краевого государственного учреждения "Богучанское лесничество", а также разработка угольного карьера без разрешительной документации. Лесонарушитель - общество с ограниченной ответственностью "Искра". Номенклатура, объемы и стоимость срубленной древесины, а также площадь участка лесного фонда (13,2 га), размер причиненного лесному фонду ущерба (59 324 919 рублей) указаны в сообщении. К сообщению о лесонарушении прилагается пояснительная начальника угольного разреза Вахонина О.В.

Согласно письменным пояснениям начальника разреза Вахонина О.В. (т.1, л.д. 43) общество с ограниченной ответственностью "Искра" разрабатывает Карабульский разрез, на 8 декабря 2010 года из общей отведенной площади в границах земельного отвода площадью 98,3 га и горного отвода площадью 95 га отработано 13,2 га. Документы на аренду участка лесного фонда Карабульского участкового лесничества находятся в г. Красноярске в Агентстве лесной отрасли.

В соответствии с Приказом Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 14 января 2011 года N 07-ос (т.1, л.д. 45) в период с 24 января по 18 февраля 2011 года проведена внеплановая документарная проверка общества с ограниченной ответственностью "Искра".

Согласно почтовому уведомлению N 66343120449653, уведомление о проведении проверки и копия приказа получены ответчиком 21 января 2011 года (т.1, л.д 48, 49), общество с ограниченной ответственностью "Искра" в письме от 8 февраля 2011 года N 102-3/27ю (т.1, л.д. 80) ходатайствовало о составлении и подписании акта внеплановой проверки в отсутствие представителя общества.

Согласно акту внеплановой документарной проверки соблюдения требований лесного законодательства обществом с ограниченной ответственностью "Искра" от 18 февраля 2011 года N 07-02-В (т.1, л.д. 81) в ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Искра" незаконно (без разрешительных документов) производит работы по разработке месторождения полезных ископаемых на самовольно занятом участке лесного фонда, а именно на момент проверки (8 декабря 2010 года) из заявленной ответчиком для аренды площади участка лесного фонда в Карабульском участковом лесничестве, краевое государственное бюджетное учреждение "Богучанское лесничество", кв.161, равной 98,3 га, в разработке ответчика находятся 13,2 га.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 марта 2011 года N 19-03пст (т.2, л.д. 23) общество с ограниченной ответственностью "Искра" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии лесных участков без специальных разрешений на их использование, с назначением административного наказания в размере 10 000 рублей.

Постановлением от 4 марта 2011 года N Пр-29-03 (т.2, л.д. 32) прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Искра" по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконная рубка либо незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от 29 августа 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконной вырубки леса в выделах 16, 17 квартала 161 Карабульского участкового лесничества в связи с тем, что рубка была произведена до 2 июля 1995 года (т.4, л.д. 7).

Истец направил ответчику письменную претензию от 4 марта 2011 года N 29-03 (т.2, л.д. 54) об оплате ущерба в размере 45 562 754 рублей. Письмом от 24 марта 2011 года N 102-44/65ю (т.2, л.д. 51) общество с ограниченной ответственностью "Искра" претензию истца отклонило.

29 апреля 2011 года между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Искра" (арендатор) подписан договор аренды лесного участка N 128 (т.2, л.д. 142), по условиям которого обществу с ограниченной ответственностью "Искра" представлен в аренду лесной участок из состава земель лесного фонда площадью 98,3 га по адресу: Красноярский край, Богучанский район, Богучанское лесничество, Карабульское участковое лесничество, квартал 161 (части выд. 11, 12, 13, 16, 17), квартал 162 (часть выд. 8, 10, 11, 12, 13), кадастровый номер 24:07:3101009:1071, предназначенный для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых (добычи каменного угля на Карабульском месторождении), сроком с 29 апреля 2011 года до 1 декабря 2028 года. Регистрационная надпись на договоре аренды (т.2, л.д. 148) подтверждает факт государственной регистрации договора.

В соответствии с актом приема-передачи лесного участка в аренду от 29 апреля 2011 года ответчик принял указанный в договоре лесной участок (т.2, л.д. 154).

Приказом Агентства лесной отрасли Красноярского края от 1 сентября 2011 года N 3249 (т.3, л.д. 54) утверждено положительное экспертное заключение на проект освоения лесов лесного участка по договору аренды лесного участка от 29 апреля 2011 года N 128 (т.3, л.д. 55, 60).

Указывая на то, что работы велись ответчиком в отсутствие разрешительных документов, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства.

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 24, 43, 71, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Постановлении Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", Приказе Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 24 апреля 2007 года N 109 "Об утверждении порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых".

Согласно расчету истца ущерб, нанесенный государственному лесному фонду, составляет 59 324 919 рублей, в том числе:

- 12 518 900 рублей в результате незаконной рубки, выкапывания, уничтожения или повреждения до степени прекращения роста деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см. и более, а также деревьев, не достигших указанного диаметра ствола;

- 1 243 265 рублей в результате уничтожения или повреждения подроста;

- 44 758 560 рублей в результате самовольного снятия, уничтожения или порчи почв, нахождения транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог;

- 804 194 рубля в результате самовольного использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В настоящем деле истец просит о взыскании с ответчика 59 324 919 рублей ущерба, причиненного ответчиком в связи с нарушением норм лесного законодательства, выразившемся в незаконной рубке насаждений, уничтожении или повреждении подроста, самовольном снятии, уничтожении или порче почв и самовольном использовании лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Следовательно, возмещение ущерба, причиненного лесонарушением по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством.

Таким образом, по своей правовой природе, предусмотренная статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации имущественная ответственность, носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений лесного законодательства применимы также и нормы гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из смысла приведенных выше норм следует, что для возникновения права на возмещение ущерба, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта причинения вреда действиями ответчика в виду следующего.

В качестве подтверждения факта совершения правонарушения в виде незаконной рубки насаждений, уничтожения или повреждения подроста, самовольного снятия, уничтожения или порчи почв и самовольного использования лесов ответчиком истец представил в материалы дела акт от 1 декабря 2010 года N 16, составленный представителями краевого государственного бюджетного учреждения "Богучанское лесничество" в одностороннем порядке по результатам натурного осмотра качества разработки лесосеки в квартале N 161 (выделы 16, 17). Согласно данному акту в ходе проведения осмотра установлен факт рубки леса, площадью 13,2 га, без разрешительных документов.

Сторонами не оспаривается в рамках настоящего дела то обстоятельство, что в 2004 году обществу с ограниченной ответственностью "Искра" выдана лицензия на право разведки и добычи каменного угля на Карабульском месторождении, в связи с чем был сформирован земельный участок с кадастровым номером 24:07:3101009:1071 площадью 983000 кв.м. в кварталах 161, 162 Карабульского лесничества. Договор аренды указанного участка был заключен с ответчиком только в 2011 году.

Ответчик также не оспаривает то обстоятельство, что после получения лицензии на право добычи полезных ископаемых с 2005 года он исследовал участок, проводил восстановительные работы в отношении находящегося на участке угольного разреза и находился на нём вплоть до заключения договора аренды.

Вместе с тем факт нахождения ответчика на участке с кадастровым номером 24:07:3101009:1071 на момент составления акта натурного осмотра от 1 декабря 2010 года N 16 не является безусловным доказательством того, что лесонарушение в виде незаконной рубки насаждений, уничтожения или повреждения подроста, самовольного снятия, уничтожения или порчи почв было совершено именно ответчиком.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ранее лесной участок в квартале 161, выделы 16 и 17 Карабульского лесничества находился во владении третьих лиц - акционерного общества "Богучаннефть" и закрытого акционерного общества "Краслесинвест" (т.1, л.д. 69, т.2, л.д. 38).

Так согласно лицензии на право пользования недрами КРР N 00006 ТР (т.2, л.д. 44) и соглашению об условиях недропользования между Красноярскгеолкомом и акционерным обществом "Богучаннефть" (т.4, л.д. 16) последнему было предоставлено право проводить разведочные и добычные работы на уголь в Карабульском месторождении. При этом, согласно письмам Богучанского лесхоза от 15 сентября 1992 года N 193 и администрации Богучанского района от 18 сентября 1992 года N 285 (т.4, л.д. 149, 150) акционерному обществу "Богучаннефть" согласовывался участок общей площадью 15 га (под разрез - 10 га и для расширки существующей дороги - 5 га) в кварталах 161 и 162 Карабульского лесничества в районе заимки Гавриловской. Право пользования недрами у названного лица прекратилось Постановлением администрации Красноярского края и Комитета по геологии и использованию недр края от 26 мая 1997 года N 283-п/08/311 (т.4, л.д. 148).

В письме от 27 декабря 1995 года N 1530 (т.4, л.д. 9, 30) акционерное общество "Богучаннефть" признавало ведение на Карабульском месторождении вскрышных работ и отбора опытно-промышленной пробы, а также добычу за время отработки разреза 7 000 т. каменного угля. На добычу угля в 1995 году акционерное общество "Богучаннефть" указывало также при подаче сведений государственной статистической отчётности по форме N 5-гр (т.4, л.д. 10, 29).

В свою очередь право аренды закрытого акционерного общества "Краслесинвест" на участок с кадастровым номером 24:07:3101009:1071 прекращено дополнительным соглашением от 19 ноября 2010 года к договору аренды лесных участков от 7 апреля 2008 года N 1 (т. 2, л.д. 38).

В акте от 15 июня 2005 года, составленном комиссией в составе исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Искра" Рыбакова С.А., главного инженера

Стеблева В.В, генерального директора "Красноярский геодезический центр" Савченко Н.Н., и в Мероприятиях по рациональному использованию и охране недр Карабульского каменноугольного месторождения, участок Гаврильский, согласованных с Отделом по надзору за рациональным использованием и охраной недр Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору, отражен тот факт, что до момента начала деятельности общества с ограниченной ответственностью "Искра" в квадратах 161 и 162 Карабульского лесничества находился неработающий угольный карьер прошлых лет, площадь нарушенных земель составляет 6,78 га / 69, 95 га, соответственно.

Согласно съемке, представленной Восточно-Сибирским филиалом государственной инвентаризации лесов (ФГУП "Рослесинфорг" "Востсиблеспроект") по состоянию на 17 июля 2009 года, в том числе в отношении выделов 16, 17 квартала 161 (т. 1, л.д. 114, т. 4, л.д. 21), площадь, непокрытая лесом на 2 июля 1995 года, составила 18 га, нарушен почвенный покров на 17 июля 2009 года - 7,9 га.

В соответствии с письмом Восточно-Сибирского филиала государственной инвентаризации лесов от 23 марта 2011 года N 03-07/484 (т. 2, л.д. 198-199) по состоянию на 2 июля 1995 года участок лесного фонда площадью 15,8 га в Карабульском участковом лесничестве в квартале 161 (выдел 16) представлял территорию, не покрытую лесом, в подтверждение чего к письму приложена съемка кварталов 161 и 162 по состоянию на 2 июля 1995 года, согласно которой общая территория, непокрытая лесом, составляла 18 га.

Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств следует, что лесонарушение в виде рубки насаждений, уничтожения или повреждения подроста, самовольного снятия, уничтожения или порчи почв, вменяемое ответчику истцом, было совершено до получения ответчиком лицензии на право осуществления деятельности по добыче каменного угля и осуществления ответчиком восстановительных работ в выделах 16, 17 квартала 161 Карабульского лесничества. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Ссылка истца на лесорубочные билеты, Проект организации и ведения лесного хозяйства Богучанского лесхоза, Проект рубок ухода (т.4, л.д. 32, 43, 55, т.5, л.д. 19-135) обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

В отношении спорных выделов 16 и 17 квартала 161 Карабульского лесничества для санитарной рубки выданы только лесорубочные билеты от 13 декабря 2006 года N 145 и от 4 августа 2006 года N 50. Прочие представленные в дело лесорубочные билеты содержат указание на иные выделы квартала 161 Карабульского лесничества.

Поскольку в выделе 17 квартала 161 Карабульского лесничества имеются в настоящее время и в спорный момент лесные насаждения, то сам факт выдачи лесорубочного билета на проведение санитарной рубки не свидетельствует о том, что часть выдела не была вырублена до момента выдачи лесорубочного билета.

В свою очередь, согласно письму Восточно-Сибирского филиала государственной инвентаризации лесов от 23 марта 2011 года N 03-07/484 в процессе камеральных работ 1996 года в таксационном описании выдела 16 квартала 161 допущена техническая ошибка: вместо не покрытой лесом площади в описании указано насаждение, в подтверждение чего приложена съемка по состоянию на 2 июля 1995 года. Доказательства недостоверности указанных сведений суду не представлены.

Правила отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 1998 года N 551, и Правила учета, хранения, заполнения и выдачи лесопользователю лесорубочных билетов, ордеров и лесных билетов, утвержденные Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22 сентября 2005 года N 265, не предусматривали необходимость проверки лесничеством факта действительного нахождения леса на указанном в билете участке, билет выдавался на основании сведений лесоустройства.

Следовательно, истцом не доказан тот факт, что лесонарушение было совершено в период, когда спорный лесной участок занимал ответчик.

Представление прокуратуры Богучанского района Красноярского края от 3 октября 2007 года N 3141 "Об устранении нарушений земельного законодательства и законодательства об охране объектов культурного наследия" (т. 2, л.д. 188), согласно которому осенью 2006 года общество с ограниченной ответственностью "Искра" производило земляные работы в квартале 161 Карабульского лесничества КГУ "Богучанский лесхоз" на угольном разрезе "Карабульский", не содержит указания на относимость данного документа к выделам 16, 17 квартала 161.

Письменные пояснения начальника разреза Вахонина О.В. не могут быть признаны доказательством совершения ответчиком лесонарушения в виде незаконной рубки насаждений, уничтожения или повреждения подроста, самовольного снятия, уничтожения или порчи почв, поскольку не содержат сведений о совершении ответчиком указанных действий.

Суд апелляционной инстанции также полагает недоказанным факт совершения ответчиком лесонарушения в виде самовольного использования спорного лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в выделах 16 и 17 квартала 161 Карабульского лесничества ответчиком осуществлялась разработка месторождения угля, а не только проводились восстановительные работы в отношении находящегося на участке угольного разреза.

Представленное истцом указание государственного инспектора Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Красноярскому краю Бабкина С.В. об устранении недостатков и нарушений, выявленных в результате государственного контроля за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов от 12 июля 2006 года (т. 2, л.д. 194), согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Искра" без разрешительных документов ведет добычу угля в лесах Карабульского лесничества, Богучанский район, Богучанский лесхоз, вынесено в отношении выдела 20 квартала 161, Карабульского лесничества, а не спорных выделов 16 и 17.

При указанных обстоятельствах ссылка истца на сведения о добыче угля каменного на разрезе Гавриловский Карабульского месторождения в 2007 году (т.4, л.д. 110) как на доказательства ведения ответчиком добычи угля в выделах 16 и 17 квартала 161 является предположением истца.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что представленные истцом акт натурного осмотра качества разработки лесосеки от 1 декабря 2010 года N 16 и сообщение о лесонарушении от 8 декабря 2010 года N 16 не подтверждают сам факт наличия правонарушения и размер причиненного ущерба.

Акт натурного осмотра качества разработки лесосеки от 1 декабря 2010 года N 16 не содержит указание на виновное лицо. Более того, согласно данному акту в момент проведения осмотра был установлен только факт рубки на площади 13,2 га в выделах 16 и 17 квартала 161, указание на лесонарушения в виде самовольного снятия, уничтожения или порчи почв и самовольного использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых в акте не зафиксированы. Конкретный объем вырубленной древесины, время когда была совершена вырубка, площадь снятых или поврежденных почв в акте не зафиксированы.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства в подтверждение того обстоятельства, что отображенное в сообщении о лесонарушении от 8 декабря 2010 года N 16 нарушение норм лесного законодательства совершено именно ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Искра".

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца, но поскольку последний освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2012 года по делу N А33-12699/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская