Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-9189/12

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А40-6712/12-149-61

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БлокАвтоСтарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2012 г. по делу N А40-6712/12-149-61, принятое судьей М.М. Кузиным по иску Общества с ограниченной ответственностью "БлокАвтоСтарт" (ОГРН 5087746477154, 111524, г. Москва, ул. Петровская, д. 4, корп. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эквинет ОЕМ" (ОГРН 1097746087273, 111020, г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 2), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сервисэквип" (ОГРН 1057748211938, 127434, г. Москва, Дмитровское шоссе, 3, 2) об обязании заменить товар ненадлежащего качества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарова И.К. по доверенности N б/н от 10.01.12г.;

от ответчика: Шиколин Ю.А. по доверенности N 1/2012 от 15.01.12г.;

от третьего лица: - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БлокАвтоСтарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эквинет ОЕМ", с участием третьего лица ООО "Сервисэквип" об обязании ООО "Эквинет ОЕМ" (ОГРН 1097746087273) заменить в течение 30 (тридцати) календарных дней товар ненадлежащего качества (диагностический прибор (сканер ISUZU) Tech-II (Тестер ISUZU Tech 2 70000ISU-EUR, в комплекте с (3000097) Battery Power Cable, заводской номер GM300094*S0818V32357) товаром, соответствующим договору поставки специнструмента N OEM/09/09-20 (CL) от 01.09.2009 г.., а именно на аналогичный новый исправный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 01 сентября 2009 года между ООО "Блок АвтоСтарт" и ООО "Эквинет ОЕМ" был заключен договор поставки специнструмента N OEM/09/09-20 (CL), в соответствии с которым ООО "Блок АвтоСтарт" 02.12.2009 г.. приобрело диагностический прибор (сканер ISUZU) Tech-Il (Тестер ISUZU Tech 2 70000ISU-EUR, в комплекте с (3000097) Battery Power Cable, заводской номер GM300094*S0818V32357 (далее - Товар). Товар был передан ООО "Блок АвтоСтарт" 02 декабря 2009 г.. в соответствии с товарной накладной N ЕМБ00000349.

По условиям Договора ООО "Эквинет ОЕМ" гарантирует ООО "Блок АвтоСтарт" качество и надежность поставляемого товара в соответствии с гарантиями завода-изготовителя на данный вид товара (п. 4.1. Договора). На товар устанавливается гарантийный срок в пределах, установленных на товар заводом-изготовителем. Гарантия распространяется заводской брак, заводской дефект (п. 4.5. Договора). В соответствии с абзацем 2 пункта 4.4. Договора ООО "Эквинет ОЕМ" обязан в срок не позднее 30 дней заменить поврежденный или имеющий скрытые недостатки товар, (абз. 2 п. 4.4. Договора).

За период с 02.12.2009 и по настоящее время ООО "Блок АвтоСтарт" смогло пользоваться Товаром только в течение 9 (Девяти) месяцев, т.к. все остальное время он находился в сервисном центре ООО "Сервисэквип" в ремонте, а именно: первый ремонт (гарантийный): в период с мая по июль 2010 года, второй ремонт (гарантийный): в период с августа по октябрь 2010 года, третий ремонт: в период с 14 апреля 2011 г по настоящее время.

При этом, истцу в указанный период было отказано ответчиком в гарантийном ремонте без объяснения причин и выставлен счет на оплату N СЭБ00000639 от 20.06.2011, товар до настоящего времени истцу не возвращен, что подтверждается актом приема-передачи от 14 апреля 2011.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из статьи 518 ГК РФ следует, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества, является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Так, согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из названной нормы следует, что требование о замене товара ненадлежащего качества товаром соответствующим договору возможно только при существенном нарушении требований к качеству товара.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В пункте 2 статьи 476 названного Кодекса определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что при осуществлении гарантийного ремонта недостаток товара был признан производсвенным, причина передачи товара для ремонта одинаковая во всех трех случаях: нет связи с VCI модулем.

Гарантийный срок на товар установлен в пределах 2 лет - до 02.12.2011.

В период использования товара неоднократно проявлялись недостатки по качеству товара для устранения которых в течение гарантийного срока истец обращался к ответчику.

Выбор формы защиты нарушенного права принадлежит истцу в силу прямого указания статьи 475 ГК РФ, поэтому возможность ответчика устранить недостатки качества товара не ограничивает права истца на выбор формы защиты нарушенного права как покупателя товара ненадлежащего качества, путем предъявления исковых требований о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела ответчиком не может быть принято судом как доказательство того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, поскольку из данного заключения невозможно установить ни вопросы, поставленные на разрешение эксперта, ни квалификацию лица, проводившего экспертизу, ни методику или литературу, в соответствии с которыми были сделаны выводы о вероятных причинах выхода их строя Товара, истец о проведении экспертизы не извещался.

Аналогичной позиции придерживается и судебная практика Определение ВАС РФ от 12.01.2007 N 16183/06 по делу N А40-74899/05-134-60.

Апелляционный суд полагает, что представленное заключение представляет лишь частное мнение и не содержит выводов о том, что является причиной неисправности товара.

Надлежащие доказательства того, что недостатки товара (сканер ISUZU) произошли вследствие нарушения ООО "БлокАвтоСтарт" правил пользования товаром, его эксплуатации, либо действий третьих лиц в материалах дела отсутствуют, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности доказательства о неудовлетворительном качестве товара, а также установив, что дефекты были выявлены до истечения гарантийного срока, повторялись неоднократно приходит к выводу о существенном нарушении поставщиком требований к качеству товара, что в силу части 2 статьи 475 ГК РФ влечет возникновение у истца права потребовать замены товара ненадлежащего качества качественным товаром той же марки и модели.

При таких обстоятельствах решение суда от 05.03.2012 подлежит отмене, исковые требования ООО "БлокАвтоСтарт" удовлетворению, ООО "Эквинет ОЕМ" (ОГРН 1097746087273) обязан заменить в течение 30 (тридцати) календарных дней товар ненадлежащего качества (диагностический прибор (сканер ISUZU) Tech-II (Тестер ISUZU Tech 2 70000ISU-EUR, в комплекте с (3000097) Battery Power Cable, заводской номер GM300094*S0818V32357) товаром, соответствующим договору поставки специнструмента N OEM/09/09-20 (CL) от 01.09.2009 г.., а именно на аналогичный новый исправный товар.

В соответствии с статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2012 г. по делу N А40-6712/12-149-61 отменить. Исковые требования ООО "БлокАвтоСтарт" удовлетворить.

Обязать ООО "Эквинет ОЕМ" (ОГРН 1097746087273) заменить в течение 30 (тридцати) календарных дней товар ненадлежащего качества (диагностический прибор (сканер ISUZU) Tech-II (Тестер ISUZU Tech 2 70000ISU-EUR, в комплекте с (3000097) Battery Power Cable, заводской номер GM300094*S0818V32357) товаром, соответствующим договору поставки специнструмента N OEM/09/09-20 (CL) от 01.09.2009 г.., а именно на аналогичный новый исправный товар.

Взыскать с ООО "Эквинет ОЕМ" в пользу ООО "БлокАвтоСтарт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов