Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 04АП-4137/11

г. Чита

28 апреля 2012 г.

Дело N А19-14385/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горловой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2012 года о рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего муниципального предприятия "Центральная районная аптека N 52 Усть-Кутского муниципального образования" Жаркова Алексея Викторовича по делу N А19-14385/2009 по заявлению муниципального предприятия "Центральная районная аптека N 52 Усть-Кутского муниципального образования" (ОГРН 1023802083370, ИНН 3818001200, адрес: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Речников, 38) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - Клещевского В.И., представителя по доверенности от 20.02.2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2010 муниципальное предприятие "Центральная районная аптека N 52 Усть-Кутского муниципального образования" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Жарков А.В.

8.11.2011 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Жаркова А.В., просила признать ненадлежащим исполнение Жарковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего, указывая на нарушение им абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части превышения лимитов на оплату услуг привлечённых специалистов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2012 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Жаркова А.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указал, что заключение трудового договора с директором общества Тихомировой является необоснованным, поскольку конкурсный управляющий переложил свои обязанности руководителя должника на Тихомирову Л.Т. с даты введения конкурсного производства. Привлечение конкурсным управляющим программиста не обусловлено целями и задачами конкурсного производства. Судом не установлено, какая работа была проделана данным лицом и имелась ли необходимость в привлечении данного специалиста. Кроме того, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим был необоснованно увеличен штат работников, а именно, были заключены трудовые договоры с 18 работниками, что больше на 6 работников, чем в 2010 году. В результате указанных действий была уменьшена конкурсная масса должника, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Также заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным привлечение конкурсным управляющим юриста с оплатой 10 000 руб., поскольку из представленного акта выполненных работ от 1.12.2011 не представляется возможным определить, какая именно работа проведена привлечённым специалистом с указанием вида работ и даты их проведения. С учётом деятельности всех привлечённых работников и специалистов, в том числе директора, главного бухгалтера и юриста, не возможно определить, какая именно работа проделана конкурсным управляющим с учётом того, что размер его вознаграждения составляет 30 000 руб. Также уполномоченный орган указал, что рыночная стоимость активов должника, включённых в конкурсную массу, составляет 111 970 руб., в связи с чем сумма расходов на оплату услуг привлечённых специалистов не может превышать 11 197 руб. Конкурсным управляющим допущено превышение лимита расходования средств должника, за счёт которых возможно оплатить расходы на оплату услуг привлечённых специалистов в сумме 148 803 руб. Судом ошибочно сделан вывод о не завершении формирования конкурсной массы и невозможности определить размер действительной стоимости имущества должника.

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что лимит расходов по делу о банкротстве муниципального предприятия "Центральная районная аптека N 52 Усть-Кутского муниципального образования" составляет 11 197 руб., в то время как размер вознаграждения специалистам, привлечённым конкурсным управляющим Жарковым А.В. для осуществления полномочий конкурсного управляющего, составил 160 000 руб. В нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий заключил в ходе конкурсного производства трудовые договоры с директором, программистом, фармацевтами, расходы на оплату труда которых необоснованно уменьшают конкурсную массу. Из отчёта конкурсного управляющего не усматривается, что имелась необходимость в привлечении директора, программиста и шести фармацевтов. Штат работников увеличен конкурсным управляющим в сравнении с предыдущим годом на семь единиц.

Конкурсный управляющий в возражение на доводы уполномоченного органа указал, что увеличение численности работников должника не произошло, а довод уполномоченного органа о том, что оплата услуг специалистов уменьшает конкурсную массу должника, является необоснованным, поскольку выплаты за счёт средств конкурсной массы данным лицам не производились, что подтверждается отчётом о движении денежных средств. Также указал, что заявителем жалобы не представлено доказательств того, что в результате привлечения фармацевтов и программиста были нарушены права Федеральной налоговой службы и причинены убытки кредиторам должника. Также пояснил, что должник в ходе конкурсного производства был вынужден осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку является единственной муниципальной аптекой в городе Усть-Куте, имевшей лицензию на осуществление фармацевтической деятельности. Решение собрания кредиторов о прекращении должником уставной деятельности было принято только на собрании кредиторов 5.09.2011.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Однако при этом в силу положений пункта 4 указанной нормы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Жарковым А.В. для осуществления своей деятельности были привлечены следующие специалисты: юрист на основании гражданско-правового договора об оказании услуг, а также директор, главный бухгалтер, программист, провизор, сторож и 13 фармацевтов на основании срочных трудовых договоров.

Оценивая правомерность и обоснованность привлечения конкурсным управляющим перечисленных выше лиц, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с которыми при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что привлечение бухгалтера является оправданным и целям конкурсного производства не противоречит. Сторож также привлечён обоснованно, поскольку конкурсный управляющий обязан принять меры к обеспечению сохранности имущества должника. Принимая во внимание наличие дебиторской задолженности, не является очевидно неправомерным привлечение юриста.

Вместе с тем, никаких законных оснований для привлечения директора предприятия, программиста, провизора и фармацевтов у конкурсного управляющего не имелось.

В силу положений статьи 2 и главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счёт полной реализации всех активов должника. В результате конкурсного производства должник должен быть ликвидирован.

Осуществление уставной деятельности предприятия не только не соответствует указанным целям конкурсного производства, но и прямо им противоречит.

Конкурсный управляющий в оправдание своих действий ссылается на тот факт, что должник единственный в г. Усть-Куте обладал лицензией на осуществление фармацевтической деятельности на срок до 12.03.2014 с правом работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами и правом изготовления лекарственных средств, а также лицензией на осуществление деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесённых в список II и список III.

Однако на выводы суда апелляционной инстанции указанные обстоятельства не влияют. В случае, если муниципалитет г. Усть-Кута был заинтересован в сохранении должника в качестве действующего предприятия, он мог воспользоваться возможностью, предоставленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и погасить его кредиторскую задолженность, добившись, тем самым, прекращения дела о банкротстве. В то же время продолжение уставной деятельности предприятием, признанным банкротом, с точки зрения положений законодательства о несостоятельности явно неправомерно: целям конкурсного производства не соответствует; влечёт ничем не оправданное увеличение текущих обязательств должника; нарушает охраняемые законом права и интересы кредиторов.

Особо следует отметить неправомерность привлечения директора предприятия. Должник представляет из себя весьма небольшое предприятие, никаких специальных познаний для осуществления конкурсного производства в отношении должника (если действовать в строгом соответствии с целями конкурсного производства) не требовалось. Следовательно, все обязанности руководителя должника обязан был исполнять лично арбитражный управляющий.

Доводы конкурсного управляющего о том, что вознаграждение, предусмотренное договорами с привлечёнными лицами, им фактически не выплачено, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Обязанность выплатить вознаграждение данным лицам возникла в силу заключённых с ними договоров. Даже если в настоящее время конкурсный управляющий эту обязанность исполнил ненадлежащим образом, привлечённые лица в праве предъявить должнику требования о выплате задолженности по положенному им вознаграждению.

Учитывая изложенное, действия арбитражного управляющего Жаркова Алексея Викторовича, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности директора предприятия, программиста, провизора и фармацевтов с выплатой им вознаграждения за счёт имущества должника, должны быть квалифицированы как ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего муниципального предприятия "Центральная районная аптека N 52 Усть-Кутского муниципального образования".

Кроме того в соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Однако в силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009, при расчёте суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

В данном случае из отчётов самого конкурсного управляющего судом установлено, что в конкурсную массу должника поступили только денежные средства, добровольно уплаченные его дебиторами, в сумме 57 792,82 руб. и 167 840,69 руб., взысканные с другого дебитора по решению суда. Более никакими активами должник не располагает, во всяком случае, сведений о таких активах конкурсный управляющий в своих отчётах не приводит.

Учитывая изложенное, определять лимит финансирования конкурсным управляющим привлечённых специалистов на основании данных бухгалтерской отчётности неправомерно. Следует исходить из приведённых выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и рассчитывать указанный лимит исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, размер которых составляет немногим более 225 000 руб. Соответственно, лимит финансирования конкурсным управляющим привлечённых специалистов не может превышать 22 563,35 руб.

В то же время конкурсный управляющий только юристу выплатил 110 000 руб. Очевидно, что в данной ситуации размер расходов конкурсного управляющего на привлеченных им специалистов не сопоставим со стоимостью активов должника. Конкурсный управляющий не только превысил лимит, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", стоимость услуг привлечённых специалистов многократно превышает в данном случае размер выявленных активов должника, что ни в коем случае недопустимо.

Кроме того, следует отметить следующее: несмотря на то, что выше суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований счесть привлечение конкурсным управляющим юриста необоснованным, размер вознаграждения, выплаченного данному специалисту, не является адекватным объёму реально выполненной им работы.

Судом установлено, что большую часть работ, якобы, выполненных юристом, конкурсный управляющий либо обязан был выполнить самостоятельно, либо в них вообще отсутствовала всякая необходимость. Единственное, что действительно соответствовало профилю данного привлечённого специалиста - это работа с дебиторами должника.

Из материалов дела судом установлено, что юрист двум дебиторам должника направил претензии, после чего последние перечислили должнику 57 792,82 руб. Одному дебитору должника был предъявлен иск, который удовлетворён судом на сумму 167 840,69 руб. Таким образом, в общей сложности усилиями юриста в конкурсную массу поступило 225 633,51 руб., а размер выплаченного ему вознаграждения составляет 110 000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу требований статей 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения принятого судом определения.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2012 года о рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего муниципального предприятия "Центральная районная аптека N 52 Усть-Кутского муниципального образования" Жаркова Алексея Викторовича по делу N А19-14385/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего муниципального предприятия "Центральная районная аптека N 52 Усть-Кутского муниципального образования" действия арбитражного управляющего Жаркова Алексея Викторовича, выразившиеся в следующем:

в привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника директора предприятия, программиста, провизора и фармацевтов с выплатой им вознаграждения за счёт имущества должника;

в превышении допустимого размера оплаты услуг лиц, привлечённых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

В удовлетворении остальной части требований Федеральной налоговой службе отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова М.А.Клепикова