Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2007 г. N КА-А40/8316-07 Признавая незаконным постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности, суд указал, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены без надлежащего представителя лица, привлекаемого к ответственности, и при отсутствии данных о надлежащем извещении его о месте и времени составления протокола (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2007 г. N КА-А40/8316-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Северный тракт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - инспекция) от 25.01.2007 N 0027647/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 19.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на соблюдение установленной процедуры применения административного наказания.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Общество уведомлено о рассмотрении жалобы в установленном порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенной 11.01.2007 проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащем обществу транспортном такси N 98А сотрудники инспекции выявили факт отсутствия контрольно-кассовой техники, а также оказание услуг общественного транспорта без выдачи билета.

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 11.01.2007 N 0038029, протоколе об административном правонарушении от 24.01.2007 N 0027647/2, на основании которых инспекция 25.01.2007 вынесла постановление N 0027647/2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным факт совершения обществом административного правонарушения.

Между тем, признавая незаконным и отменяя обжалуемое по делу постановление о привлечении к административной ответственности, суды посчитали нарушенным установленный порядок применения административного наказания. При этом сослались на то, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены инспекцией без надлежащего представителя лица, привлекаемого к ответственности, и при отсутствии данных о надлежащем извещении его о месте и времени составления протокола.

Суды установили, что по договору от 20.12.2004 N 3/30-3, заключенному с ООО "Управляющая компания АВТОЛАЙН-ТРАНСЛАЙН" (далее - управляющая компания), общество передало полномочия исполнительного органа управляющей компании. В соответствии с приказом управляющей компании от 31.12.2004 N 4/1-273 генеральным управляющим общества назначен З., ему выдана доверенность от 01.01.2007 N 2/1-2-2 на право представления интересов общества без права передоверия. При составлении протокола об административном правонарушении от общества присутствовал Р.-М. на основании приказа генерального управляющего общества от 15.01.2007 N 16-к о назначении его временно исполняющим обязанности генерального управляющего. Суды оценили этот приказ о временной передаче полномочий и признали, что идет в разрез с выданной З. доверенностью, которая исключает возможность передоверия полномочий другому лицу. В связи с чем суды указали, что в рамках административного производства интересы общества мог представлять только представитель по доверенности, выданной управляющей компанией. Такая доверенность Р.-М. не была представлена налоговому органу.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что данное процессуальное нарушение является существенным, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют позицию налогового органа по делу, направлены на переоценку доказательств по делу, что выходит за переделы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2007 по делу N А40-9005/07-119-41, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 N 09АП-5678/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве - без удовлетворения.