Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 15АП-3907/12

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2012 г.

дело N А53-25551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Мельникова О.А. по доверенности N 1/2012-С от 16.04.2012 (до перерыва)

от ответчика: представитель Свердлик Д.Е. по доверенности от 29.02.2012 (до и после перерыва)

от ООО "Базальт": не явился, извещен (до и после перерыва)

от ООО "ИнвестСтрой": не явился, извещен (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондакова Геннадия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 по делу N А53-25551/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот" (ИНН 6163095881, ОГРН 1096163000328)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кондакову Геннадию Анатольевичу (ОГРНИП 304691034400015; ИНН 691000114807)

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Базальт", общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кондакову Геннадию Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании 866 510 рублей задолженности, 41 688,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Базальт" и общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой".

Решением суда от 24.02.2012 с учетом исправительного определения от 24.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины и оплате юридических услуг представителя. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части присужденной ко взысканию суммы 275 437 руб. 50 коп. отменить, в удовлетворении иска в этой части требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с Statement of facts, а также заявкой на проведение техобслуживания в порту Азов на т/х "Опал" осуществлялись ремонтные операции: 30.05.2011 в период с 10.20 ч по 24.00 ч (всего 13 часов 40 минут) и 31.05.2011 в период с 00.00 ч по 12.30 ч (всего 12 часов 30 минут); в порту Санкт-Петербурга т/х "Опал" находился в вынужденном простое из-за отсутствия разрешительных документов Российского речного регистра: 06.07.2011 в период с 06.20 ч по 24.00 ч (всего 17 часов 40 минут) и 07.07.2011 в период с 00.00 ч по 24.00 ч (всего 24 часов 00 минут); 08.07.2011 в период с 00.00 ч по 19.30 ч (всего 19 часов 30 минут). Поскольку в соответствии с пунктом 29 дополнительных условий к Чартер-Партии из продолжительности рейса исключается время простоя судна по причине технической неисправности судна, механизмов снабжения, отсутствия разрешительных документов Российского речного регистра, заявитель полагает, что всего из предъявленного к оплате времени продолжительности рейсов подлежит исключению время вынужденного простоя судна по причине ремонта и отсутствия разрешительных документов в количестве 87,4 часов, что, исходя из суммы фрахта за сутки пропорционально составляет 275 437 рублей 50 копеек (87,4 ч. / 24 ч. * 75635 руб.). Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что доказательства, подтверждающие заявленные в апелляционной жалобе периоды проведения ремонтных работ в порту г. Азова и время ожидания разрешительных документов в порту г. Санкт-Петербурга, которые в соответствии с пунктом 29 Чартер-Партии учитываются при расчете фрахта, и предоставляющие ответчику право заявлять о значительном снижении суммы задолженности по договору Чартер-Партии, не были представлены истцом в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам, в связи с чем заявитель просил приобщить к материалам дела следующие документы:

- Statement of facts, в порту Азов, где на т/х "Опал" осуществлялись ремонтные операции: 30.05.2011 в период с 10.20 ч по 24.00 ч (всего 13 часов 40 минут), и 31.05.2011 в период с 00.00 ч по 12.30 ч (всего 12 часов 30 минут);

- Statement of facts, в порту Санкт-Петербурга, где т/х "Опал" находился в вынужденном простое из-за отсутствия разрешительных документов Российского речного регистра: 06.07.2011 в период с 06.20 ч по 24.00 ч (всего 17 часов 40 минут), 07.07.2011 в период с 00.00 ч по 24.00 ч (всего 24 часов 00 минут), и 08.07.2011 в период с 00.00 ч по 19.30 ч (всего 19 часов 30 минут).

В обоснование невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции ответчик указал на то, что до обращения в юридическую фирму в г. Ростове-на-Дону у него отсутствовала реальная возможность представления доказательств по делу. Кроме того, он не мог принимать участие в рассмотрении дела судом первой инстанции по причине болезни.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ответчиком необоснованно исключается из продолжительности рейса период с 30.05.2011 по 31.05.2011 (всего 26 часов 10 минут) как время, используемое для проведения ремонтных операций, поскольку между сторонами был подписан акт N 11 от 10.06.2011, в соответствии с которым стороны утвердили продолжительность рейса N 1 - 16 дней и стоимость рейса N 1 - 1 210 160 руб., ответчик претензий по качеству и срокам оказания услуг, а также их стоимости не имел, возражений при отправке в его адрес претензионного письма и рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял. По мнению истца, принятие услуг в полном объеме без заявления каких-либо претензий по их качеству, количеству и срокам исполнения исключает возможность предъявления претензий в будущем. В связи с изложенным, истец считает, что из заявленного ответчиком времени вынужденного простоя судна в количестве 87,4 часов на сумму 275 437 рублей 50 копеек подлежат исключению 26 часов 10 минут на сумму 81 937 руб. 96 коп., по которым у ответчика отсутствовали претензии при подписании акта N 11 от 10.06.2011.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила возместить судебные расходы на представителя в апелляционной инстанции в размере 35 тыс. руб., поддержала заявленное письменно ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом невозможности участия предпринимателя при рассмотрении дела судом первой инстанции по причине болезни.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов, просила отказать ответчику в удовлетворении требований по апелляционной жалобе на сумму 81 937 руб. по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 23.04.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27 апреля 2012 года до 10 час. 30 мин., после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 декабря 2010 г.. между обществом (судовладелец) и предпринимателем (фрахтователь) был заключен договор перевозки грузов N 0077/2010 (чартер-партия), согласно условиям которого судовладелец принял на себя обязательства по осуществлению рейсов по перевозке грузов фрахтователя, а фрахтователь обязался осуществлять оплату, исходя из ставки 75 635 рублей в сутки в соответствии с пунктом 28 дополнительных статей к чартер-партии.

В соответствии с пунктом 27 дополнительных статей к чартер-партии N 0077/2010 от 04.12.2010 фрахтователь предоставляет судовладельцу письменную заявку на перевозки в следующем месяце не позднее 20 числа текущего месяца с указанием предполагаемых месячных объемов перевозки, портов погрузки и выгрузки, мест бункеровки топливом, маслом и водой; судовладелец в течение пяти суток подтверждает либо уточняет заявку и предоставляет график подачи судна под погрузку.

Из материалов дела усматривается, что маршрут перевозок осуществлялся на основании письменных заявок фрахтователя, получаемых судовладельцем по электронной почте.

За период исполнения договора на основании заявок фрахтователя были осуществлены следующие рейсы: 1) рейс N 1: дата начала рейса 26.05.11г.; место погрузки: Усть-Донецкий филиал ОАО "Донречфлот"; дата окончания рейса 10.06.11г.; место разгрузки - Берсут, ОАО "СК "ТАТФЛОТ"; 2) рейс N 2: дата начала рейса 11.06.11г.; место погрузки - Казань; дата окончания рейса - 05.07.11г.; место разгрузки - Порт Спб, Причал ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова" на р. Неве; 3) рейс N 3; дата начала рейса 06.07.11г.; место погрузки: Порт: карьер Щелейки (Ленинградская обл.); дата окончания рейса 14.07.11; г., место разгрузки - Спб, Отрадное.; 4) рейс N 4; дата начала рейса 15.07.11г.; место погрузки: Шала; дата окончания рейса 22.07.11г.; место разгрузки - Рыбинск; 5) рейс N 5; дата начала рейса 23.07.11г.; место погрузки: Череповец, причал N 3 ОАО "Северсталь"; дата окончания рейса 22.08.11г.; место разгрузки - Ростов-на-Дону, ОАО "Ростовский порт" (перегрузка для транспортировки в Турцию).

Всего в период с 26.08.2011 по 14.07.2011 стоимость перевозки грузов рейсами N 1, N 2 и N 3 составила 3 781 750 руб., за период с 15.07.2011 по 22.08.2011 - 2 949 765 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств предпринимателем была произведена частичная оплата на общую сумму 2 915 240,00 рублей: 500 000 рублей - 19.05.2011 г.. в счет взаиморасчетов ООО "Фаространсфлот" с ЗАО "Азовская судоверфь", 1 000 000 рублей - платежным поручением N 9 от 19.05.2011 г.., 1 134 525,00 рублей - платежным поручением N 25 от 16.06.2011 г.., 280 715,00 рублей - платежным поручением N 74 от 09.08.2011 г..

22.06.2011 г.. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к чартер-партии N 0077/2010 от 04.12.2010, в соответствии с которым стороны расторгли договор перевозки по взаимному согласию после завершения рейса Череповец - Ростов-на-Дону. При этом дополнительным соглашением стороны определили, что оплата фрахта за рейсы Санкт - Петербург - Череповец и Череповец - Ростов-на-Дону судовладельцем взиматься не будет.

Наличие задолженности фрахтователя по оплате выполненных судовладельцем рейсов в сумме 866 510руб. послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 28 дополнительных статей к чартер-партии N 0077/2010 от 04.12.2010 г.. фрахт подлежит оплате до начала выполнения рейса, исходя из тайм-чартерного эквивалента в размере 75 635 рублей в сутки с учетом НДС по ставке 18% в размере 11 537,54 рубля. При этом указанная величина является фиксированной в течение всего срока действия чартер-партии. В указанном пункте стороны согласовали, что период рейса исчисляется с момента отхода судна от причала отстоя до окончания выгрузки и оформления грузовых документов на выгрузку - в первом рейсе, а в каждом последующем период рейса исчисляется с момента окончания выгрузки в предыдущем рейсе до момента окончания выгрузки в настоящем рейсе.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 26.05.2011 г. по 14.07.2011 г.. обществом оказаны по перевозке грузов услуги на сумму 3 781 750 рублей, в том числе:

- рейс N 1 по маршруту Усть-Донецкий филиал ОАО "Донречфлот" (Усть-Донецк) - ОАО "СК "ТАТФЛОТ" (Берсут), продолжительностью с 26.05.2011 г.. по 10.06.2011 г.. (16 дней), что подтверждается стейтментом, составленным агентом ООО "Компания "Агрофест-Дон", согласно которому 25.05.2011 г.. в 15:30 судно покинуло причал отстоя, нотисом о готовности судна к погрузке от 28.05.2011 г.., акцептованным в пункте погрузки, актом о погрузке N 28 от 30.05.2011 г.. и стейтментом о ходе погрузки, согласно которым погрузка завершена 30.05.2011 г.., нотисом о готовности судна к разгрузке от 08.06.2011 г.., акцептованном в месте разгрузки, актом о разгрузке от 10.06.2011 г.. и стейтментом о ходе разгрузке, согласно которым разгрузка завершена 10.06.2011 г.. Стоимость оказанных услуг составила 1 210 160 рублей;

- рейс N 2 по маршруту причал ОАО "Татарстанские зерновые технологии" (г. Казань) - причал ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. СМ. Кирова" (г. Санкт- Петербург), продолжительностью с 11.06.2011 г.. по 05.07.2011 г.. (25 дней), что подтверждается нотисом о готовности судна к погрузке от 11.06.2011 г.., акцептованным в пункте погрузки, стейтментом о ходе погрузки, согласно которому погрузка завершена 17.06.2011 г.., нотисом о готовности судна к разгрузке от 02.07.2011 г.., акцептованном в месте разгрузки, актом N 5 от 05.07.2011 г.. и стейтментом о ходе разгрузки, согласно которым разгрузка окончена 05.07.2011 г.. Стоимость оказанных услуг составила 1 890 875 рублей;

- рейс N 3 по маршруту порт карьер Щелейки (Ленинградская область) - Отрадное (г. Санкт-Петербург) продолжительностью с 06.07.2011 г.. по 14.07.2011 г.. (9 дней), что подтверждается нотисом о готовности судна к погрузке от 10.06.2011 г.., акцептованным в пункте погрузки, актом N 071/2011 от 11.07.2011 г.. и таймшитом о ходе погрузки, согласно которым погрузка завершена 10.07.2011 г.., нотисом о готовности судна к разгрузке от 13.07.2011 г.., акцептованном в месте разгрузки, - актом о выгрузке и таймшитом, согласно которым разгрузка окончена 14.07.2011 г.. Стоимость оказанных услуг составила 680 715 рублей.

Поскольку общая стоимость произведенных обществом рейсов N 1, N 2 и N 3 составила 3 781 750 руб., произведенная предпринимателем оплата в размере 2 915 240 руб. покрывает только стоимость рейса N 1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность предпринимателя по оплате рейсов N 2 и N 3 составляет 866 510 рублей.

Из содержания представленных истцом в материалы дела письменных пояснений (т. 1, л.д. 140-141) также усматривается, что рейс N 1 оплачен ответчиком в полном объеме, задолженность за рейс N 2 составляет 185 795 руб., за рейс N 3 - 680 715 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель указал, что в соответствии с представленными в материалы дела Statement of facts в порту Азов на т/х "Опал" осуществлялись ремонтные операции: 30.05.2011 в период с 10.20 ч по 24.00 ч (всего 13 часов 40 минут) и 31.05.2011 в период с 00.00 ч по 12.30 ч (всего 12 часов 30 минут); в порту Санкт-Петербурга т/х "Опал" находилось в вынужденном простое из-за отсутствия разрешительных документов Российского речного регистра: 06.07.2011 в период с 06.20 ч по 24.00 ч (всего 17 часов 40 минут) и 07.07.2011 в период с 00.00 ч по 24.00 ч (всего 24 часов 00 минут); 08.07.2011 в период с 00.00 ч по 19.30 ч (всего 19 часов 30 минут), в связи с чем указанные периоды простоя судна исключаются из общей продолжительности рейсов на основании пункта 29 дополнительных условий к Чартер-Партии, что составляет 87,4 часов на сумму 275 437 рублей 50 копеек исходя из суммы фрахта за сутки пропорционально составляет (87,4 ч. / 24 ч. * 75635 руб.).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу фактически признало обоснованность поданной ответчиком апелляционной жалобы в части требования об исключении из общей продолжительности рейсов периода вынужденного простоя судна в порту Санкт-Петербурга из-за отсутствия разрешительных документов Российского речного регистра 06.07.2011, 07.07.2011 и 08.07.2011, указав при этом, что время с 30.05.2011 по 31.05.2011, в течение которого осуществлялись ремонтные операции в порту г. Азова (всего 26 часов 10 минут на сумму 81 937 руб. 96 коп.), по мнению общества, не подлежит исключению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для исключения из оспариваемой ответчиком суммы 275 437 рублей 50 копеек периода с 30.05.2011 по 31.05.2011, в течение которого осуществлялись ремонтные операции в порту г. Азова (всего 26 часов 10 минут на сумму 81 937 руб. 96 коп.), поскольку данные работы производились в период выполнения истцом рейса N 1 по маршруту Усть-Донецкий филиал ОАО "Донречфлот" (Усть-Донецк) - ОАО "СК "ТАТФЛОТ" (Берсут), оплата которого произведена ответчиком в полном объеме, следовательно, стоимость услуг по оплате рейса N 1 не является предметом рассматриваемых исковых требований.

При таких обстоятельствах время простоя судна в порту Азова в течение времени проведения ремонтных работ не имеет отношения к рейсам N 2 и N 3, по которым истцом заявлена задолженность, следовательно, не подлежит исключению из общей продолжительности рейсов N 2 и N 3, а сумма 81 937 руб. 96 коп. не подлежит исключению из общей суммы исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод заявителя жалобы о необходимости исключения на основании пункта 29 дополнительных условий к Чартер-Партии из общей продолжительности рейса N 3 времени нахождения т/х "Опал" в порту Санкт-Петербурга на вынужденном простое из-за отсутствия разрешительных документов Российского речного регистра: 06.07.2011 в период с 06.20 ч по 24.00 ч (всего 17 часов 40 минут); 07.07.2011 в период с 00.00 ч по 24.00 ч (всего 24 часов 00 минут); 08.07.2011 в период с 00.00 ч по 19.30 ч (всего 19 часов 30 минут), что подтверждается представленным в материалы дела Statement of facts по рейсу N 3 и не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а присужденная ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности уменьшению до 673 010 руб. 46 коп.

Как следует из искового заявления, в связи с наличием неисполненного денежного обязательства обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2011 по 05.12.2011, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, что согласно расчету истца составило 41 688,17 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате фрахта подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что он произведен арифметически и методологически правильно, с учетом установленных пунктом 28 дополнительных условий к Чартер-Партии размеров и сроков внесения фрахта, фактических сроков оплаты и периодов неправомерного пользования соответствующими суммами.

Вместе с тем, в связи с уменьшением суммы присужденной ко взысканию задолженности по оплате фрахта до 673 010 руб. 46 коп. суд апелляционной инстанции производит перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты за период с за период с 16.05.2011 по 05.12.2011, исходя из ставки Банка России 8,25 % годовых, составляют 32 379 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела, обществом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от 02.12.2011 г.., расходным кассовым ордером N 160 от 02.12.2011 г.. на сумму 15 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, учитывая категорию сложности дела, разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде соответствует заявленным 15 000 руб.

Вместе с тем, поскольку в результате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены на 77,67 %, расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат возмещению истцу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 650 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком было заявлено о возмещении понесенных в суде апелляционной инстанции расходов в размере 35 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг N 993 от 28.02.2012, заданием N 1 от 28.02.2012, квитанцией об оплате от 26.03.2012 на сумму 15 000 руб. и платежным поручением N 3 от 05.03.2012 на сумму 20 000 руб.

Принимая во внимание, объем оказанных представителем ответчика услуг, учитывая категорию сложности дела, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции до и после перерыва, разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции не превышает 10 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано на 81 937 руб. 96 коп., что составляет 29,75 % от обжалуемых ответчиком 275 437 руб. 50 коп., ответчику подлежит возмещению за счет истца 7025 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

Госпошлина по иску в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 21 163 руб. 96 коп.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 21 174 руб. 46 коп. (платежное поручение N 699 от 05.12.2011), истцу из федерального бюджета подлежит возврату 10 руб. 50 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате госпошлины по иску подлежат возмещению ответчиком в размере 16437 руб. 87 коп. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставшаяся часть госпошлины по иску в сумме 4726 руб. 09 коп. относится на истца.

Расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в размере 1405 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям по апелляционной жалобе (70,25 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 по делу N А53-25551/2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.02.2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондакова Геннадия Анатольевича (ОГРНИП 304691034400015; ИНН 691000114807) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот" (ИНН 6163095881, ОГРН 1096163000328) 673 010 рублей 46 копеек задолженности, 32 379 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 650 рублей 50 копеек расходов по оплате услуг представителя, 16437 рублей 87 копеек расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот" (ИНН 6163095881, ОГРН 1096163000328) в пользу индивидуального предпринимателя Кондакова Геннадия Анатольевича (ОГРНИП 304691034400015; ИНН 691000114807) 7025 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1405 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот" (ИНН 6163095881, ОГРН 1096163000328) из федерального бюджета 10 рублей 50 копеек госпошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин