Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-8536/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-12731/12-148-121

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзорана решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 по делу N А40-12731/12-148-121 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, Москва,ул. Н. Басманная, д.2)

к УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора (ОГРН 1097847327709, 190068, г. Санкт-Петербург, пр-кт Римского-Корсакова, д.39)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Карабинюк К.Е. по доверенности от 03.10.2011 N 311-ДЮ;
от ответчика:	Базаева О.В. по доверенности от 10.01.2012 N 1-2012;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора (далее - ответчик, управление) от 23.12.2011 по делу N 07-53-02/37 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из нарушения управлением порядка привлечения общества к ответственности, выразившегося в ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на доказанность состава вмененного заявителю правонарушения и соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению. В частности, указал, что законный представитель общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела не уведомлялся и законным представителем общества не выдавалась доверенность Ступину О.В. на представление интересов заявителя по данному административному делу. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено ненадлежащим должностным лицом управления и судом первой инстанции не оценены доводы заявления об отсутствии в рассматриваемом случае состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 07.10.2011 по 03.11.2011 должностными лицами управления проведена плановая проверка в отношении железнодорожного вокзала Котлас-Южный северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД".

По итогам проверки выявлены нарушения обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности, отраженные в акте проверки от 18.11.2011.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором управления 21.12.2011, в отсутствие законного представителя общества составлен протокол N 07-41-02/65 об административном правонарушении. 23.12.2011 копия данного протокола вручена Ступина О.В., действовавшего по общей доверенности от начальника Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", в котором указано, что в этот же день административное дело будет рассмотрено (л.д. 46 - 50,58).

23.12.2011 уполномоченным должностным лицом управления без участия законного представителя общества, в присутствии названного лица рассмотрено дело об административном правонарушении N 07-53-02/37 и вынесено оспариваемое постановление (л.д. 51 - 57).

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Мнение общества о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено не уполномоченным должностным лицом является ошибочным, поскольку противоречит п. 4 ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ

Надзорные и контрольные функции должностных лиц Ространснадзора и его подразделений указаны также в Положении об Управлении, положении об отделе надзора за обеспечением транспортной безопасности управления.

Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Вместе с тем, как правильно указано в судебном решении, административным органом существенно нарушены требования КоАП РФ, связанные с уведомлением законного представителя общества о времени и месте названных процессуальных действий.

Доказательств того, что законный представитель общества получил уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела ответчиком суду в порядке ч.1 ст.65, ч.4 ст.211 АПК РФ не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Применительно к обстоятельствам данного дела ответчик на момент составления протокола и рассмотрения административного дела не располагал доказательствами получения законным представителем общества соответствующих извещений, доверенность от законного представителя общества на участие в данном конкретном деле Ступину О.В. не выдавалась.

Наличие общей доверенности от руководителя названного филиала и уведомление действовавшего по этой доверенности лица не является надлежащим извещением законного представителя общества о времени и месте данных процессуальных действий.

В силу разъяснений, данных в п.10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ данное нарушение установленных КоАП РФ (ст.ст.28.2, 29.7 КоАП РФ) является существенным и влечет за собой признание незаконным и отмену оспариваемого постановления в порядке ч.2 ст.211 АПК РФ.

Нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности являются самостоятельным основанием признания постановления незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 по делу N А40-12731/12-148-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов