Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 14АП-2539/12

г. Вологда

27 апреля 2012 г.

Дело N А05-2329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Осокиной Н.Н.,

судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества Королева Е.В. по доверенности от 10.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2012 года о распределении судебных расходов

по делу N А05-2329/2011 (судья Чурова А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд-лес" (ОГРН 1022901003509; далее - общество, ООО "Гранд-лес") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 450 000 руб., понесенных по делу N А05-2329/2011 по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1052903900114; далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 31.01.2012 N 12-09/01128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2012 года заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган с таким определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции указывает, что взысканные с него расходы являются чрезмерными, поскольку материалами дела не подтверждается факт оказания всех перечисленных в акте услуг. Кроме того, считает, что документы, подготовленные представителем общества, не являются сложными и изложены на 1 листе. Полагает, что 50 000 руб. является наиболее разумной суммой, направленной на оплату услуг представителя общества. Ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не направило, его представитель в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, апелляционная инстанция считает, что оно подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2011 по делу N А05-2329/2011 удовлетворены требования общества о признании недействительным решения инспекции от 31.01.2011 N 12-09/01128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, за исключением начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 550 руб. 93 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по этому же делу названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 450 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

На основании статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 данного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного Информационного письма).

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лукрум" (далее - ООО "ЮК "Лукрум") заключили договор от 05.03.2011 N 05 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 указанного договора его предметом являются платные юридические услуги по защите интересов общества в арбитражном суде, службе судебных приставов в связи с доначислением инспекцией обществу налогов и сборов по решению от 31.01.2011 N 12-09/01128.

В соответствии с пунктом 1.2 этого же договора положительным результатом оказания услуг является принятие судом обеспечительных мер, минимизация налогового бремени заказчика в связи с доначислением налогов и сборов в связи с принятием судом судебного акта о признании недействительным полностью или в части решения налогового органа. Исполнитель оказывает услуги лично через своих представителей, а также вправе привлекать для этого третьих лиц (пункт 1.3).

Согласно пункту 3.1 договора к обязанностям исполнителя по договору отнесены подготовка необходимых заявлений и ходатайств в суд, участие в судебных процессах всех инстанций, обжалование судебных актов вплоть до надзорной инстанции, консультирование заказчика по предмету договора.

Размер вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг по данному договору согласован в сумме 450 000 руб., оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: в виде уплаты в срок до 10.03.2011 аванса, не подлежащего возврату при любом решении суда, в размере 200 000 руб.; уплаты оставшейся части стоимости услуг в размере 100 000 руб. в течение месяца после принятия положительного решения суда и 150 000 руб. в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда (пункты 4.1-4.3 договора).

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 17.11.2011 ООО "ЮК "Лукрум" оказало обществу услуги на общую сумму 450 000 руб., а именно:

- 270 000 руб. за участие в суде первой инстанции (100 000 руб. - за изучение документов, 30 000 руб. - за участие в трех судебных заседаниях, 30 000 руб. за подготовку заявления в суд, 30 000 руб. за подготовку ходатайства о принятии обеспечительных мер, 20 000 руб. за ознакомление с материалами дела, 5000 руб. за подготовку уточнения к апелляционной жалобе, 55 000 руб. за устные консультации, связанные с подготовкой иных ходатайств, письменных пояснений и расчетов);

- 80 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции (60 000 руб. за выезд представителя инспекции в г. Вологду, 20 000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу);

- 100 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции (60 000 руб. за выезд представителя в г. Санкт-Петербург, 40 000 руб. за подготовку возражений на кассационную жалобу).

Факт оплаты оказанных услуг в полном объеме следует из платежных поручений от 09.03.2011 N 96, от 14.07.2011 N 259, от 05.09.2011 N 293.

Апелляционная инстанция считает, что материалами дела подтверждается факт оказания обществу всех перечисленных в акте от 17.11.2011 услуг.

Так, определением суда от 21.03.2011 удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер.

В судебных заседаниях суда первой инстанции 18.04.2011, 29.04.2011, 24.05.2011, 15.06.2011, в суде апелляционной инстанции 29.08.2011 и в суде кассационной инстанции 23.01.2012 интересы общества по доверенности от 10.03.2011 представлял Королев Е.В., который является работником ООО "ЮК "Лукрум" (копия трудовой книжки и приказа от 21.03.2011 N 8 - т. 21, л. 5, 38-40).

Этим же представителем подписаны все имеющиеся в материалах дела заявления, ходатайства и отзывы, перечисленные в акте оказания услуг.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судебное разбирательство от 24.05.2011 отложено на 15.06.2011 по вине общества в связи с тем, что у ответчика не было времени сформировать свою позицию относительно доказательств, представленных обществом в судебное заседание.

Указанные доводы являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что всего по делу проведено 4 судебных заседания, в каждом из которых участвовал представитель общества. При этом к возмещению с инспекции заявлены расходы общества, связанных с 3 судебными заседаниями, из расчета 10 000 руб. за каждое.

Следовательно, судебные расходы на заседание, отложенное по вине общества, не вошли в перечень требований ООО "Гранд-лес".

Инспекция также считает, что уточнение требований, за составление которого уплачено 5000 руб., подготовлено обществом после соответствующего указания инспекции, при этом названного уточнения можно было избежать в случае изначальной правильной формулировки обществом своих требований.

Однако данные обстоятельства не освобождают инспекцию от возмещения расходов в вышеназванной сумме, поскольку фактически уточнение было составлено обществом и принято судом.

Кроме того, инспекция считает, что необходимость в устных консультациях, в возмещение расходов по оплате которых заявлено 55 000 руб., у общества отсутствовала, поскольку его работники в судебных заседаниях участия не принимали.

Однако инспекцией не представлено доказательств того, что все представленные Королевым Е.В. документы составлены без устных консультаций с работниками общества и без согласования с ними.

Инспекция также не согласна с взысканием с нее расходов на оплату услуг представителя за его участие в суде апелляционной инстанции, поскольку расчет транспортных расходов не представлен, а отзыв на апелляционную жалобу изложен на одном листе.

Вместе с тем общество не просит возместить какие-либо транспортные расходы, сумма в размере 60 000 руб. заявлена обществом в целом за услугу по представлению интересов в суде апелляционной инстанции.

При этом инспекцией не представлено доказательств чрезмерности указанных расходов.

Кроме того, инспекция указывает, что в акт оказанных услуг необоснованно включена услуга по участию представителя в судебном заседании кассационной инстанции и представлению отзыва на кассационную жалобу.

Из материалов дела действительно следует, что заседание суда кассационной инстанции состоялось 23.01.2012, в то время как факт участия представителя общества в судебном заседании кассационной инстанции отражен в акте оказанных услуг от 17.11.2011.

Однако апелляционная инстанция считает возможным взыскать с инспекции указанные расходы общества в сумме 100 000 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт участия Королева Е.В. в судебном заседании кассационной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлен также акт оказания услуг от 17.10.2011, который по некоторым позициям противоречит акту от 17.11.2011, отклоняются, поскольку акт от 17.10.2011 является промежуточным, а юридическое значение имеет окончательный акт от 17.11.2011.

При взыскании судебных расходов судом также обоснованно учтены сложность дела, объем содержащихся в нем документов (20 томов), подготовленность и профессионализм представителя общества, участвовавшего в судебных заседаниях.

Таким образом, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции в части возмещения обществу 350 000 руб. судебных расходов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решение суда в части взыскания с налогового органа 100 000 руб., уплаченных обществом в связи с принятием положительного для него судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора.

Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения) выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг.

Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части взыскания с общества 100 000 руб. судебных расходов надлежит отменить, отказав обществу в удовлетворении его заявления в указанной части. В остальной части определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А05-2329/2011 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-лес" 100 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Гранд-лес" о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 100 000 руб. в счет возмещения судебных расходов отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова