Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 13АП-4906/12

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2012 г.

Дело N А56-63691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Меркуловой Т.В. по доверенности от 23.01.2012 N 103;

от ответчика: Ивановой И.Ю. по доверенности от 12.08.2011 N Д-2011-47

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4906/2012) ООО "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 по делу N А56-63691/2011 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ЗАО "Птицефабрика Роскар" (ОГРН 1034700870687, адрес: 188855,

Ленинградская область, Выборгский р-н, п. Первомайское)

к ООО "Прогресс" (ОГРН 1037835004844, адрес: 192238, Санкт-Петербург, 13-я

линия, 6-8, лит. А, пом. 49Н 50 Н)

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "Птицефабрика Роскар" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик, исполнитель) суммы неосновательного обогащения в размере 1 489 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 096,08 руб.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основную задолженность в размере 1 386 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в пользу закрытого акционерного общества "Птицефабрика Роскар" взысканы денежные средства в размере 1 386 000 руб., составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 26 860 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на жалобу ответчика, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на заявленных ранее позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке апелляционного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами 22.09.2011 был заключен договор N 95/2011 (далее - договор N 95/2011) (л.д. 23), по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался осуществить проектирование в две стадии реконструкции автономной отопительно-производственной двухтопливной паровой котельной, предназначенной для теплоснабжения объекта истца (заказчика) по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Первомайское.

В приложениях 1 (л.д. 14-27), 3 (л.д. 29) к договору N 95/2011 стороны установили сроки выполнения проектных работ и их объем, подписали график финансирования и проведения работ.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение 2 к договору N 95/2011) (л.д. 28) договорная цена работ по договору N 95/2011 установлена в размере 9928000 руб., из которых в срок до 29.09.2011 подлежал выплате аванс в размере 1986000 руб.

Платежным поручением от 23.09.2011 (л.д. 35) истец уплатил ответчику предусмотренный договором аванс в размере 1 986 000 руб.

Письмом от 04.10.2011 N 2645 (л.д. 36), в тот же день полученным ответчиком, истец предложил ответчику расторгнуть договор, оформив дополнительное соглашение о расторжении договора, а также произвести сверку произведенных работ и взаиморасчет по выполненным работам с оформлением акта выполненных работ, а также назначить день для определения фактически выполненного объема работ.

Письмом от 07.10.2011 N 01-01-11/1517 (л.д. 37), ответчик отказался расторгнуть заключенный договор, а также сообщил, что по состоянию на 07.10.2011 работы, исполненные по договору, превышают стоимость выплаченного аванса.

07.10.2011 в адрес ответчика было направлено уведомление N 2677 (л.д. 39) о расторжении договора. Уведомление получено ответчиком 11.10.2011 (согласно штемпелю входящей корреспонденции ответчика на уведомлении).

Уведомлением от 11.10.2011 N 2700 (л.д. 40) ответчик был приглашен на сверку расчетов. Факт получения данного уведомления ответчиком подтверждается штемпелем организации от 11.10.2011 N 11/1727, однако ответчиком уведомление оставлено без ответа, на сверку ответчик не явился.

Требованием от 17.10.2011 N 2741 (л.д. 41) ответчику было предложено в срок до 20.10.2011 вернуть часть аванса в размере 75%, что составляет сумму 1 489 500 руб.

Поскольку данное требование ответчиком не было исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 4.4. договора N 95/2011, как на условие, устанавливающее невозможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя, так как он основывается на ошибочном толковании ответчиком условий договора N 95/2011 и норм права.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.4. договора N 95/2011 если в процессе выполнения работ исполнителя по договору выясняется согласованная сторонами нецелесообразность дальнейшего проведения работ исполнителем, стороны обязаны в пятидневный срок рассмотреть вопрос и приостановке или о дальнейшем продолжении работ исполнителя с оформлением дополнительного соглашения. В случае согласованной необходимости прекращения работ исполнителя по договору стороны проводят взаиморасчет по фактически выполненному исполнителем объему работ.

Из буквального толкования указанного условия договора следует, что данная процедура взаимно согласованного прекращения договорных обязательств предусмотрена для стадии реального исполнения договора, то есть выполнения исполнителем работ по проектированию реконструкции автономной отопительно-производственной двухтопливной паровой котельной.

По смыслу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что невозможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора должна быть прямо предусмотрено сторонами в договоре подряда.

Как следует из материалов дела, спорный договор был заключен 21.09.2011, воля заказчика на расторжение договора была выражена в письме N 2645 от 04.10.2011, то есть спустя 13 дней после его заключения.

Согласно пункту 7 задания на проектирование реконструкции производственно-отопительной котельной ЗАО "Птицефабрика Роскар" (приложение N 1 к договору N 95/2011) (л.д. 25), а также графику финансирования и проведения работ по котельной (приложение N 3 к договору N 95/2011) (л.д. 29) первый этап работ, включающий в себя разработку проектной документации, должен был осуществляться исполнителем в течение 4 месяцев.

После расторжения договора ответчику поступали от заказчика в письмах N 2645 от 04.10.2011 (л.д. 36), N 2677 от 07.10.2011 (л.д. 39), N 2700 от 11.10.2011 (л.д. 40) неоднократные предложения определить объем фактически выполненных работ и произвести взаиморасчеты по договору.

В разумный срок после получения исполнителем уведомления заказчика об отказе от исполнения договора акт приема-передачи фактически выполненных работ на тот момент времени исполнитель не представил. От определения фактически выполненного объема работ, проведения взаиморасчета по выполненным работам, оформления акта выполненных работ уклонился.

В письме N 01-01-11/1517 от 07.10.2011 (л.д. 37) ответчик выразил свое несогласие с односторонним отказом истца от исполнения договора и уведомил о том, что по состоянию на 07.10.2011 исполненные по договору работы превышают стоимость выплаченного аванса, не прилагая никаких подтверждающих документов.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения, что на день направления ответчику уведомления об одностороннем расторжении договора работы были выполнены им на сумму 2 669 555,30 руб., а также на сумму 683 555,30 руб., не подтверждаются материалами дела.

Счет-фактура от 03.10.2011 на сумму 2 669 555,30 руб. (л.д. 121) и счет N 313 от 03.10.2011 на сумму 683 555,30 руб. (л.д. 122) не являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ.

В материалы дела ответчиком представлено письмо N 06-01-11/876 от 23.12.2011, направленное истцу 29.12.2011, в котором исполнитель уведомляет о готовности к сдаче разработанной проектной документации и направлении ее для согласования и подписания (л.д. 83).

Письмом N 65 от 13.01.2012 истец уведомил ответчика о возвращении направленных в его адрес документов в связи с расторжением между сторонами договора N 95/2011 с 07.10.2011 (л.д. 108).

При указанных обстоятельствах у исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания неосвоенной суммы аванса.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В связи с тем, что договор расторгнут, надлежащего встречного удовлетворения ответчик не предоставил, то полученный ответчиком до расторжения договора аванс является его неосновательным обогащением.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правомерный вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и его обязанности возвратить истцу 1 386 000 рублей предварительной оплаты по договору N 95/2011.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательства, а также не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 по делу N А56-63691/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова