Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2007 г. N КА-А41/8318-07 Признавая недействительным решение налогового органа о начислении пени, суд исходил из того, что обязанность по уплате авансовых платежей ЕСН обществом фактически исполнена в установленный налоговым законодательством срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2007 г. N КА-А41/8318-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007 г.

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - Инспекция) от 24.10.06 N 19-22/0665 в части, касающейся начисления 213626 рублей пени.

Решением от 26.04.07 оспариваемый акт налогового органа в части, касающейся начисления 213626 рублей пени за несвоевременное перечисление авансовых платежей по единому социальному налогу (ЕСН) в федеральный бюджет, признан недействительным.

Требования о проверке законности решения от 26.04.07 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления пени и незаконности решения от 24.10.06 N 19-22/0665, не соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель Инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Предметом судебного разбирательства в суде первой; инстанции, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения Инспекции от 24.10.06 N 19-22/0665 в части, касающейся начисления 213626 рублей пени.

Названное решение в указанной части обосновано ссылкой на применение Обществом в 2005 году налогового вычета в завышенном размере. При этом налоговый орган исходил из того, что в феврале и марте 2005 года Обществом не были уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на накопительную часть в размере соответственно 73548 рублей 30 копеек и 177628 рублей, а также на страховую часть в размере соответственно 288770 рублей 94 копеек и 706678 рублей.

Проверив по заявлению Общества законность оспариваемого акта налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для начисления пени у Инспекции не имелось.

Законность решения от 26.04.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт мотивирован ссылкой на установленные в судебном заседании суда первой инстанции следующие фактические обстоятельства.

Платежными поручениями от 04.03.05 N 415, от 04.03.05 N 419 Обществом произведено перечисление денежных средств за февраль 2005 года в размере соответственно 288770 рублей 94 копеек, 73548 рублей 30 копеек. В платежных поручениях указано, что произведена оплата ЕСН в Пенсионный фонд Российской Федерации на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии за февраль 2005 года.

Платежными поручениями от 05.04.05 N 728, от 05.04.05 N 727 произведено перечисление денежных средств в размере соответственно 706678 рублей 07 копеек, 17627 рублей 50 копеек. В этих платежных поручениях указано, что произведена уплата ЕСН в Пенсионный фонд Российской Федерации на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии за март 2005 года.

Однако в упомянутых платежных поручениях ошибочно указан иной код КБК (налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации), далее - Кодекс.

Поскольку в платежных поручениях было указано назначение платежей, реквизиты Общества, присвоенные ему Пенсионным фондом Российской Федерации, налоговый орган не был лишен возможности идентифицировать произведенные названным юридическим лицом платежи и направить их в соответствующий бюджет.

До наступления срока уплаты платежей за февраль и март 2005 года Обществом, как установлено судом, в налоговый орган представлены заявления о зачете указанных сумм для направления их по назначению, поскольку имели место ошибки при указании КБК и ОКАТО. Между тем, соответствующих решение по этим заявлениям налоговым органом не принято.

Суд исходил из того, что получение информации о том, что зачет не произведен, позволило бы Обществу произвести уплату авансовых платежей за февраль и март 2005 года в более ранние сроки. Авансовые платежи уплачены в период проведения проверки.

В данном случае одной из причин непоступления денежных средств в соответствующий бюджет явилось бездействие налогового органа, которым в срок, установленный статьей 78 Кодекса, не было принято решение по заявлениям налогоплательщика о зачетах.

Сославшись на статью 72 Кодекса, суд исходил из того, что пеня наряду с приостановлением операций по счетам в банке, наложением ареста на имущество является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов для налогоплательщиков, которые в установленный законом срок не исполнили свою обязанность.

Обязанность по уплате авансовых платежей ЕСН за февраль, март 2005 года Обществом, как установлено судом, фактически исполнена. При этом установленный срок уплаты платежей не нарушен. Следовательно, правовых оснований для начисления пени у налогового органа не имелось. Реальное поступление налога (страхового взноса) в бюджет подтверждено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя, в том числе, и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения по мотиву соответствия выводов суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции о применении нормы права, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В связи с принятием судебного акта не в пользу Инспекции расходы по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 25.3 Кодекса относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 апреля 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2024/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области в доход федерального бюджета 1.000 рублей расходов по кассационной жалобе.