Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 08АП-2431/12

город Омск

28 апреля 2012 г.

Дело N А81-4167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2431/2012) общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент-Групп" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2011 года о возвращении искового заявления по делу N А81-4167/2011 (судья Антонова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент-Групп" (ИНН 8905040660, ОГРН 1078905005080) к индивидуальному предпринимателю Таранникову Александру Евгеньевичу (ИНН 890500006384, ОГРН 307890527000022) о взыскании задолженности и пени по договору N 33 от 31.12.2008 в сумме 20 250 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент-Групп" (далее - ООО "МГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Таранникову Александру Евгеньевичу (далее - ИП Таранников А.Е., ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору N 33 от 31.12.2008 в размере 20 250 руб.

Определением от 23.12.2011 по делу N А81-4167/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа возвратил исковое заявление ООО "МГ".

Возражая против вынесенного судебного акта, ООО "МГ" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "МГ" указывает, что недостатки, указанные в определении суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, были им устранены. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца и выписка из ЕГРИП в отношении ответчика, полученные менее чем за 30 дней до подачи искового заявления, в материалах дела имелись.

ИП Таранников А.Е. письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Реализация права на защиту нарушенных прав возможна путём подачи искового заявления при соблюдении правил, предусмотренных АПК РФ.

Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьями 125 и 126 АПК РФ. В случае если заявление подано с нарушением этих требований, суд выносит определение об оставлении заявления без движения (пункт 1 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Особенности применения судами данного положения разъяснены в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом нормами Кодекса установлено, что указанное положение не применяется только в том случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, подтверждающее свой юридический статус по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 254 Кодекса.

В данном случае, ООО "МГ" 26.09.2011 направило в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление (согласно штемпелю органа почтовой связи, проставленному на конверте).

К исковому заявлению, предъявленному в суд 26.09.2011, в том числе, были приложены выписка из ЕГРЮЛ от 15.08.2011 в отношении истца и выписка из ЕГРИП от 15.08.2011 в отношении ответчика.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2011 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку приложенные к исковому заявлению выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца и выписка из ЕГРИП в отношении ответчика получены (15.08.2011) ранее, чем за тридцать дней до дня обращения (26.09.2011) истца в арбитражный суд.

Данное определение было направлено ООО "МГ" по адресам, перечисленным ООО "МГ" в исковом заявлении, а также, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 15.08.2011. Однако конверты вернулись в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с отметкой органа почтовой связи о невручении почтовых отправлений в связи с истечением срока хранения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2011 истцу был установлен новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Означенное определение было направлено ООО "МГ" по всем известным суду адресам. Корреспонденция вновь вернулась в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтовых отправлений в связи с истечением срока хранения.

Во исполнение определения суда 14.12.2011 в канцелярию Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа поступила часть необходимых документов, а именно: выписка из ЕГРИП от 09.12.2011 в отношении ответчика. При этом в сопроводительном письме ссылки на наличие в материалах дела актуальной выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца как на основание её непредставления не имелось.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 23.12.2011 (дата возвращения искового заявления) доказательства устранения истцом в полном объёме обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения по пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, не поступили, а именно: истец не представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МГ", полученную не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что, возвратив ООО "МГ" исковое заявление, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес законное и обоснованное определение.

По смыслу положений пункта 9 части 1 статьи 126 АПК истец обязан приложить к исковому заявлению выписку из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) или иной надлежащий документ, полученный не менее чем за 30 дней до обращения с иском, содержащий достоверные сведения о юридическом лице.

Законом предусмотрено обязательное предоставление выписки из реестра на истца, в том числе, и с целью установления его правового статуса и возможности отнесения спора к подведомственности арбитражного суда, выявления юридического адреса истца для его надлежащего уведомления в рамках процесса.

Приложенная истцом к иску выписка из ЕГРЮЛ от 15.08.2011 в отношении ООО "МГ" таким документом не является, поскольку с момента получения истцом выписки из ЕГРЮЛ -15.08.2011, до подачи искового заявления - 26.09.2011 прошло более 30 дней, следовательно, выписка получена ранее, чем за 30 дней до обращения в суд с исковым заявлением.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МГ", соответствующая положениям пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (полученная не ранее 30 дней до подачи иска), в установленный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вопреки утверждению истца, не представлена. К апелляционной жалобе данный документ также не приложен, что не позволяет прийти к выводу о наличии у истца актуальной выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества на момент подачи иска в суд и её представление, как указано в жалобе, вместе с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Нарушение истцом при предъявлении иска положений пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, и неустранение его после истечения срока, на который исковое заявление оставлено без движения, в силу пункта 4 статьи 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения иска.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В данном случае, неисполнение истцом процессуальной обязанности, заключающейся в непредоставлении документа, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, влечёт неблагоприятные последствия для истца в виде возвращения искового заявления.

Поскольку истцом не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок, исковое заявление возвращено ему Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, так как адрес места нахождения, указанный в выписке (г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, 7), приложенной к иску, не соответствовал сведениям о юридическом адресе, сообщенным самим истцом в исковом заявлении (г. Ноябрьск, ул. Магистральная 49-6), то у суда первой инстанции имелись основания для сомнений в достоверности сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца на 15.08.2011, и истребовании актуальной выписки из ЕГРЮЛ. Указанное расхождение может быть связано с корпоративным конфликтом и, соответственно, необходимостью установления лица, уполномоченного действовать от имени истца при обращении в суд с иском.

Таким образом, требование суда первой инстанции о предоставлении актуальной выписки из ЕГРЮЛ соответствовало нормам АПК РФ и было обусловлено конкретными обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым судебным актом право ООО "МГ" на судебную защиту нарушено не было, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ)

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МГ" об отмене определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2011 по делу N А81-4167/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2011 о возвращении искового заявления по делу N А81-4167/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина