Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 17АП-3334/12

г. Пермь

N 17АП-3334/2012-АК

26 апреля 2012 г.

А50П-12/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя - Муниципального образования "Козьмодемьянский сельский Дом культуры" (ОГРН 1065933012089, ИНН 5933005038): Махадаева Р.В., паспорт, директор согласно ЕГРЮЛ;

от заинтересованного лица - 21 Отдела надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1045901987328, ИНН 5942005080): Шилоносов Д.Д., удостоверение, доверенность от 26.07.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица 21 Отдела надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 07 марта 2012 года

по делу N А50П-12/2012

по заявлению муниципального учреждения "Козьмодемьянский сельский Дом культуры" (ОГРН 1065933012089, ИНН 5933005038)

к 21 Отделу надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1045901987328, ИНН 5942005080)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Муниципальное учреждение "Козьмодемьянский сельский Дом культуры" (далее по тексту - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с требованиями о признании незаконным и отмене постановления N 181 от 22.12.2011 года (далее по тексту - Постановление), вынесенного 21 Отделом надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо) о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 07.03.2012 года, (резолютивная часть решения оглашена 06.03.2012 года), требования Учреждения удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на отсутствие оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, в связи с доказанностью наличия в действиях Учреждения субъективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку совершенное правонарушение создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей. Представитель заинтересованного лица на доводах жалобы в судебном заседании настаивал.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 97 от 28.11.2011 года, в период с 5 декабря по 13 декабря 2011 года инспектором по пожарному надзору была проведена проверка в отношении муниципального учреждения "Козьмодемьянский сельский Дом культуры", расположенного по адресу: Пермский край, Карагайский район, с. Козьмодемьянск, ул. Центральная, 18а, по вопросу исполнения предписаний N 4/1/2, N 4/1/1 от 28.01.2011 года по устранению нарушений пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения Правил пожарной безопасности, а именно: в нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"

- ширина дверного проема эвакуационного выхода из помещения гримерной в фойе в свету составляет 0,75 м.,

- высота дверного проема эвакуационного выхода из помещения ведущего дискотеки в свету составляет 1,80 м.,

- второй эвакуационный выход из зрительного зала в тамбуре в свету составляет 0,7 м.

По результатам проверки Административным органом составлены: акт проверки N 97 от 13.12.2011 года, протокол об административном правонарушении N 181 от 13.12.2011 года по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением N 181 от 22.12.2011 года Муниципальное учреждение "Козьмодемьянский сельский Дом культуры" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя, удовлетворил заявленные учреждением требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Факты нарушений норм пожарной безопасности подтверждены материалами дела, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении, заявителем не оспариваются.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С выводом суда первой инстанции о том, что вина учреждения не установлена административным органом, апелляционный суд не может согласиться в связи со следующим.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена. Доказательств принятия учреждением всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, препятствующих соблюдению требований пожарной безопасности Учреждением, не выявлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что недостаточное финансирование Учреждения само по себе не может служить безусловным обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Законодатель не ставит возможность исполнения обязательных норм в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств у юридического лица.

Кроме того, из обстоятельств данного дела усматривается, что все нарушения имели отношение к трем эвакуационным выходам из помещений Дома культуры и были устранены заявителем путем разборки дверных коробок (проемы дверей были увеличены до нормативного уровня), о чем свидетельствуют представленные в материалы фотографии.

Из этого следует, что после вынесения постановления без привлечения значительных финансовых средств учреждение изыскало возможность привести эвакуационные выходы из помещений в соответствие с требованиями п. 6.16 СНиП 21-01-97*. Таким образом, до вынесения постановления учреждение имело реальную возможность устранить эти нарушения, но виновно бездействовало.

Как пояснил директор учреждения в судебном заседании, эти три нарушения они не успели устранить до проверки предписания, выданного 28.01.2011, в котором до 28.11.2011 было предписано устранить 19 нарушений.

Таким образом, наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является доказанным.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельными основаниями для отмены постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Порядок и срок привлечения к ответственности административным органом соблюдены.

Вместе с тем неправильный вывод суда первой инстанции о недоказанности состава правонарушения не привел к принятию неправильного решения по делу.

Законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан с административным наказанием.

Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Как разъяснено п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Правонарушение, совершенное учреждением, суд апелляционной инстанции считает малозначительным, исходя из конкретных обстоятельств его совершения, роли и поведения правонарушителя.

Как было отмечено, учреждением в течение 2011 года приняты меры по исполнению предписания, до проверки были устранены 16 нарушений, оставшиеся 3 нарушения были устранены после проверки. Таким образом, правонарушитель последовательно исполнял предписание, приводил здание Дома культуры в соответствие с требованиями пожарной безопасности, проявляя деятельное участие в решении вопроса безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности муниципального имущества.

Апелляционный суд считает, что в данной ситуации признание правонарушения малозначительным отвечает принципам и целям административного воздействия на заявителя.

Поскольку признание правонарушения малозначительным влечет признание постановления о назначении административного наказания незаконным, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 15 февраля 2012 года по делу N А50П-12/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 21 Отдела надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина