Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 11АП-3722/12

г. Самара

28 апреля 2012 г.

Дело N А65-34533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2012 года по делу N А65-34533/2011 (судья Воробьев Р.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", Республика Татарстан, г. Казань,

к Административной комиссии города Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

об оспаривании постановления от 06.12.2011 г. N 4460/1М,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - заявитель, ООО "ПСК "Казань", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии города Казани (далее - ответчик, Административная комиссия) об оспаривании постановления от 06.12.2011 г. N 4460/1М.

Решением суда первой инстанции от 28 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСК "Казань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что должностным лицом отдела муниципального контроля Управления административно-технической инспекции города Казани 25.11.2011 г. проведена внеплановая проверка соблюдения заявителем Правил благоустройства города Казани.

В ходе проверки установлено, что Обществом с торца д. 55 по ул. Чистопольская не восстановлено асфальтовое покрытие въезда-выезда, имеются провалы; не восстановлены тротуары, газоны; не соблюдены сроки закрытия ордера, что отражено в протоколе осмотра принадлежащей юридическому лицу территории (объекта) (л.д. 45).

По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол от 25.11.2011 г. N 002026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (л.д. 46).

На основании материалов проверки 06.12.2011 г. Административной комиссией города Казани в отношении Общества вынесено постановление N 4460/1М по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 37).

Обществу вменено в вину, что оно, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 постановлением от 17.06.2011 г. N 2565 М, допустило нарушение п.6.2.4.1 Правил благоустройства города Казани, а также п.п. 2.12, 2.15, 2.18, 2.19 Положения об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани, при производстве инженерно-коммуникационных (земляных) работ с торца дома N 55 по ул. Чистопольская в г. Казани: не восстановлено нарушенное благоустройство в срок, указанный в ордере, не исполнен порядок закрытия ордера, порядок продления ордера; не выполнены условия ордера: работы велись с нарушением асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги, что создает угрозу неблагоприятного воздействия на состояние окружающей среды, угрозу жизни и здоровью граждан, негативным образом влияет на внешний облик города.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Частью 2 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за те же действия (бездействие), совершенные повторно в течение года, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства в целом на территории города Казани решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 г. N 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила), за нарушение которых п. 7 Правил предусмотрена административная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно п. 6.2.4.1 Правил организация и проведение земляных работ, работ по благоустройству территории города Казани, оформление и получение ордера на производство земляных работ, согласование технических условий и проекта отвода ливневых и талых вод, оформление и получение разрешения или соглашения на временное закрытие объекта благоустройства осуществляются в соответствии с установленными требованиями правовых актов Исполнительного комитета г. Казани.

В соответствии с Положением об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани, утвержденным постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 23.08.2010 г. N 7435, действовавшим в период проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления, производитель работ обязан выполнять условия ордера (п.2.12); после завершения работ с временным нарушением благоустройства в пределах срока действия ордера произвести полное восстановление благоустройства территории, если проектом не предусмотрено поэтапное ее восстановление после выполнения каждого вида работ или сдачи участка работ (п. 2.15); по окончании основных работ восстановить нарушенное благоустройство в срок, указанный в ордере, и убрать материалы, конструкции, строительный мусор, ограждения после восстановительных работ (п. 2.18); после завершения работ, восстановления нарушенного благоустройства и получения необходимых согласований исполнить порядок закрытия ордера (п. 2.19).

Соблюдение муниципальных правовых актов является обязанностью всех субъектов правоотношений, возникающих при их исполнении.

Указанные муниципальные правовые акты устанавливают единые и обязательные требования для исполнения гражданами, должностными и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в сфере благоустройства, содержания в чистоте и порядке территорий в границах города Казани, а также единые требования к организации и проведению земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани.

Материалами дела подтверждается, что инженерно-коммуникационные (земляные) работы с торца дома N 55 по ул. Чистопольская в г. Казани проводились заявителем именно на основании ордера от 22.10.2010 г. N 563, выданного на срок с 01 ноября 2010 г. по 01 ноября 2011 г. (л.д. 48-51).

Данным ордером предусмотрено, что работы необходимо вести без выхода и нарушения асфальтобетонного покрытия проезжей части.

Действие указанного ордера было продлено после проведения проверки, а именно лишь с 30.11.2011 г.

Таким образом, условия ордера Обществом не выполнены, в пределах срока его действия полное восстановление благоустройства территории не осуществлено, порядок закрытия ордера не исполнен.

То обстоятельство, что ордер от 22.10.2010 г. N 563 был продлен, не освобождает лицо, которому он выдан, от обязанности соблюдения в определенные сроки установленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в случае нарушения установленных Правил благоустройства г. Казани должен быть доказан не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица.

В данном случае, Обществом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено допустимых доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения соответствующих требований.

Доводы заявителя о том, что рассматриваемые работы проводились ООО "Свиягастрой" на основании договора строительного подряда от 23.08.2010 г. N 355/10-06, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку выполнение требований указанных муниципальных правовых актов возлагается именно на лицо, которому выдан ордер на проведение земляных работ. Таким образом, именно ООО "ПСК "Казань" является надлежащим субъектом данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (ранее заявитель постановлением от 17.06.2011 г. N 2565 М был привлечен к административной ответственности за те же действия).

Установленный порядок привлечения Общества к ответственности административным органом соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, в рассматриваемом случае не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушение послужило коллективное обращение жильцов дома N 55 по ул. Чистопольская, в котором сообщалось о многочисленных неудобствах, связанных с проведением строительных работ в непосредственной близости от их дома.

Обеспечение благоприятных условий для проживания граждан является одной из приоритетных задач государства, основанных на Конституции РФ, Федеральном законе от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", иных правовых актах.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2012 года по делу N А65-34533/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная