Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2007 г. N КА-А40/8327-07 Отказывая в признании недействительным требования налогового органа о взыскании штрафа, суд установил, что налоговым органом не соблюден порядок привлечения к налоговой ответственности, а также порядок проведения налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2007 г. N КА-А40/8327-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 г.

Решением от 13.03.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04.06.07 Девятого арбитражного апелляционного суда

- отказано Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Корн и Ко" штрафа в размере 1363999 руб. 40 коп.;

- встречное требование ООО "Корн и Ко" (далее - общество, налогоплательщик) удовлетворено частично: признано недействительными как не соответствующие ст. 101 НК Российской Федерации решение инспекции от 25.09.2006 N 564 в части доначисления акциза к уплате в сумме 2920 руб., пеней за его неуплату, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1363999 руб. 40 коп., требование от 27.09.2006 N 1462 -в части акциза в сумме 2920 руб. и пеней за его неуплату, требование от 27.09.2006 N 544 - полностью.

В остальной части в удовлетворении встречного требования отказать. В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты изменить и удовлетворить требования налогового органа в части взыскания штрафных санкций, а в остальной части судебные акты оставить без изменения. При этом, как следует из текста кассационной жалобе, инспекция считает законным принятое ею решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

В судебное заседание не явился представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей инспекции, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 267-О от 12.07.2006 взаимосвязанные положения ч.ч. 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений, обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (зам. руководителя) налогового органа.

Так Конституционный Суд Российской Федерации в названном определении указал, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Суды установили, что налоговым органом требования вышеназванных норм Кодекса не выполнены и не соблюден порядок привлечения к налоговой ответственности, в связи с чем решение инспекции в этой части признано недействительным как противоречащее ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в удовлетворении требования о взыскании штрафа налоговому органу отказано.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13.03.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.06.2007 N 09АП-6271/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71599/06-126-450 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.