Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 08АП-2811/12

город Омск

27 апреля 2012 г.

Дело N А70-1046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2811/2012) Табанаковой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2012 года, вынесенное в рамках дела N А70-1046/2012 (судья Прокопов А.В.) по иску закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" (ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837) к индивидуальному предпринимателю Табанакову Андрею Владимировичу (ОГРИП 304720320300414, ИНН 720400426613) о признании права собственности на нежилое строение,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" -Шепелевич Д.Г. по доверенности от 07.05.2011, сроком на 3 года;

от Табанакова А.В. - Петрова О.В. по доверенности от 14.02.2012, сроком до 31.12.2012 года;

от Табанаковой И.Н. - не явился, извещена;

установил:

Закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "СТАР" Далее ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Табанакову Андрею Владимировичу (далее ИП Табанаков А.В.) о признании права собственности на нежилое строение (литера А1), назначение: нежилое, этажность 1, 2, мансардный, антресольный, антресоль мансардного (подземный этаж - подвал), общая площадь 1 276,7 кв.м., по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 11, корпус 1.

В рамках настоящего дела, 06.03.2012 в материалы дела поступило заявление Табанаковой Ирины Николаевны (далее Табанакова И.Н.) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 12.03.2012 в удовлетворении ходатайства Табанаковой И.Н. отказано.

Не согласившись с данным определением, Табанакова И.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, то есть удовлетворить ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, без самостоятельных требований.

В обоснование жалобы указано, что 29.12.2011 Табанаковой И.Н. заявлен иск к Табанакову А.В. в Ленинский районный суд г. Тюмени о разделе имущества. У Табанаковой И.Н. имеются права по отношению к одной из сторон, а именно к Табанакову А.В., так как затронуты ее имущественные права, поскольку имущество: нежилое строение (литера А1), общей площадью 1 276,7 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 11, корпус 1, является совместной собственностью супругов Табанаковых и является предметом исковых требований, рассматриваемых также в Ленинском суде г. Тюмени.

Закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "СТАР" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание, состоявшееся 23.04.2012, Табанакова И.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в него не явилась, явку своего представителя не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика так же просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела N А70-1046/2012 может повлиять на права или обязанности Табанаковой И.Н. по отношению к одной из сторон.

Как следует из ходатайства, представленного в материалы дела (л.д.12), Табанакова И.Н. в силу статьи 65 АПК РФ не обосновала доказательствами, в чем состоят ее права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, и каким образом решение суда по спору между ними может повлиять на её права или обязанности по отношению к истцу или ответчику.

В суд апелляционной инстанции заявителем, в обоснование доводов, изложенных в жалобе, представлена копия искового заявления о разделе имущества, принятого Ленинским районным судом г. Тюмени 29.12.2011, однако согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

При этом объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Следовательно, невозможность предоставления письменных пояснений, содержащих объяснения об обстоятельствах дела и не представленных ранее суду первой инстанции, также должна быть обоснована заявителем ссылками на не зависящие от него причины.

В данном же случае заявитель не привел никакого обоснования невозможности предоставления данного документа и пояснений по фактическим обстоятельствам дела в суд первой инстанции, следовательно, судом апелляционной инстанции данное заявление не может быть принято во внимание как доказательство относительно изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Табанаковой Ирины Николаевны о вступлении заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его принятия.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2012 года по делу N А70-1046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина