Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф04-6248/12 по делу N А70-1046/2012

г. Тюмень

18 декабря 2012 г.

Дело N А70-1046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Табанаковой Ирины Николаевны на определение от 08.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу N А70-1046/2012 по иску закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" (625023, город Тюмень, улица Пржевальского, дом 35, корпус 3, ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837) к индивидуальному предпринимателю Табанакову Андрю Владимировичу о признании права собственности на нежилое помещение.

В судебном заседании приняли участие представители: от Табанаковой Ирины Николаевны - Просветова Э.В. по доверенности от 12.07.2012, от Табанакова Андрея Владимировича - Петрова О.В. по доверенности от 14.02.2012, от закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" - Алещенко Л.А. по доверенности от 15.05.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "СТАР" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Табанакову Андрею Владимировичу о признании права собственности на нежилое помещение площадью 1 276, 7 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, дом 11, корпус 1.

Определением от 12.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в привлечении Табанаковой Ирины Николаевны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением от 03.04.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1046/2012 исковые требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Табанакова Ирина Николаевна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 08.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по тем основаниям, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением от 08.11.2012 о возвращении апелляционной жалобы Табанакова Ирина Николаевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе Табанакова И.Н. указывает, что решение суда первой инстанции вынесено о ее правах (об отсутствии прав) на спорное имущество, поскольку факт признания права собственности на нежилое помещение за обществом лишил ее возможности реализации права на раздел данного объекта как совместно нажитого имущества. Податель жалобы ссылается на решение суда общей юрисдикции, которым отказано в удовлетворении ее требований о разделе совместно нажитого имущества в части спорного нежилого помещения со ссылкой на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Представитель Табанаковой И.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" и Табанакова А.В. просят оставить обжалуемое определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Апелляционный суд при принятии обжалуемого определения о возврате апелляционной жалобы указал, что права не участвующего в деле лица судебным актом могут быть затронуты лишь в том случае, если решением суда на него возлагаются определенные обязанности либо имеются выводы о наличии или отсутствии у данного лица каких-либо прав или обязанностей.

Применяя нормы АПК РФ с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о наличии или отсутствии каких-либо прав у Табанаковой И.Н. на спорное нежилое помещение и на нее не возложены какие-либо обязанности в этой части.

Апелляционным судом не приняты доводы Табанаковой И.Н. со ссылкой на определение от 12.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу, которым отказано в привлечении Табанаковой И.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, при этом учитывает, что законность определения от 12.03.2012 об отказе в привлечении Табанаковой И. Н. в качестве третьего лица проверена Восьмым арбитражным апелляционным судом в установленном порядке и данное определение вступило в законную силу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания наличия у Табанаковой Ирины Николаевны права на обжалование решения суда первой, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы Табанаковой И.Н. со ссылкой на решение суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества, на наличие договора аренды земельного участка, заключенного между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и индивидуальным предпринимателем Табанаковым А.В., а также ссылки на указанное выше определение об отказе в привлечении Табанаковой И.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не свидетельствуют о наличии в апелляционной жалобе обоснования того, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях Табанаковой И.Н., что является необходимым в соответствии с требованиями статей 42, 257 АПК РФ, пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Таким образом, отсутствие в апелляционной жалобе обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, является основанием для возврата апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 08.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1046/2012 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин Т.Я. Шабалкова