Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 17АП-2897/12

г. Пермь

N 17АП-2897/2012-ГК

26 апреля 2012 г.

А60-44793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2012 года

по делу N А60-44793/2011,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж" (ОГРН 1026604955706, ИНН 6660139867)

к ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой" (ОГРН 1069672041735, ИНН 6672206934)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой"

к ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж"

о взыскании пени,

установил:

ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 606 755 руб. 83 коп. долга за выполненные работы по договору N 699 от 27.05.2009 г.., а также пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 202 451 руб., начисленные за период с 02.02.2011 г.. по 25.01.2012 г.. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж" 565 609 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 31.03.2010 г.. по 24.12.2010 г.. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 699 от 27.05.2009 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2012 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой" взыскано в пользу ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж" долг в размере 243 597 руб. 15 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 3 866 руб. 20 коп. (л.д.249-257).

Истец, ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части удовлетворения встречного искового заявления, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что сроки нарушены субподрядчиком по вине генподрядчика, не подготовившего фронт выполнения работ в надлежащий срок. При этом ответчик не воспользовался своим законным правом расторгнуть договор, в соответствии со ст.715 ГК РФ. Считает, что генподрядчик, обратившись с настоящим иском спустя год после выполнения работ, злоупотребляет своими правами.

Ответчик, ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.05.2009 между ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж" (субподрядчик) и ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой" (генподрядчик) подписан договор подряда N 699, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, теплотрассы и ИТП, и передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить субподрядчику обусловленную договором цену (п.1.1, 1.2 договора) - л.д.13-22.

Сроки начала и окончания выполнения работ определены сторонами договора в Графике производства работ в приложении N 1 к договору подряда N 699 от 27.05.2009. Общий срок выполнения работ составляет 22 недели.

В подтверждение факта выполнения субподрядчиком работ, сдачи их результата генподрядчику и принятие его последним в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) за июль и август 2010 г.. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за июль и август 2010 г.. на общую сумму 1 700 379 руб. 29 коп. Факт выполнения работ и их приемку ответчик не оспаривает.

Истцом в материалы дела предоставлены документы частичной оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 1 008 604 руб. 50 коп. Помимо этого между истцом и ответчиком произведен зачет на сумму 85 018 руб. 96 коп.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки; ответчик указывая, что истцом нарушены сроки выполнения работ, обратился с встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договорам подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, в том числе в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ в размере 606 755 руб. 83 коп. на основании ст. 309, 711 ГК РФ, а также неустойки в сумме 202 451 руб., начисленной за период с 02.02.2011 по 25.01.2012 на основании пункта 12.1 договора, ст. 330 ГК РФ.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ сторонами определены в Графике производства работ в приложении N 1 к договору подряда N 699 от 27.05.2009. При этом, моментом начала выполнения работ определено - подписание договора и сдача под монтаж. Общий срок выполнения работ составляет 22 недели.

Между тем предусмотренные договором работы в указанный в договоре срок истцом не выполнены, из акта о приемке выполненных работ N 1 от 23.07.2009 следует, что работы фактически были начаты не позднее 23.07.2009, последний же акт о приемке выполненных работ N 1 от 27.12.2010 указывает на окончание срока выполнения работ, а именно 27.12.2010.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п.12.2 договора при нарушении субподрядчиком сроков окончания работ, субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения истцом согласованного срока выполнения работ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца договорной неустойки в сумме 565 609 руб. 68 коп. за период с 31.03.2010 по 24.12.2010 на основании п. 12.2 договора, ст.330 ГК РФ. Истец о несоразмерности суммы неустойки не заявил, возражений относительно расчета не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец по сути просит отказать во встречном иске в связи с отсутствием оснований ответственности субподрядчика по вменяемым ему нарушениям обязательства, а также указывает на обстоятельства наличия вины генподрядчика в допущенных истцом нарушениях обязательства.

Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции проверяется вывод суда о наличии оснований для привлечения субподрядчика к ответственности в форме неустойки (пени и штрафа).

К основаниям ответственности за нарушение обязательства ГК РФ относится факт не исполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, наличие вины лица (умысла или неосторожности). При этом вина нарушителя обязательства презюмируется.

Истец считает, что оснований для привлечения его к ответственности за нарушение сроков у суда не имеется, поскольку генподрядчиком в надлежащий срок не была исполнена обязанность по строительной готовности объекта, а также указывает на невозможность установления момента начала просрочки выполнения работ.

Данный довод судом рассмотрен и отклонен как необоснованный.

Истцом не представлено доказательств несвоевременной передачи генподрядчиком объекта для производства работ, согласования каких-либо сроков его передачи.

Как следует из подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2, работы были выполнены субподрядчиком в срок - 18 месяцев, в то время как графиком производства работ установлен срок выполнения работ - 22 недели. При этом в графике не указано, что начало производства работ исчисляется с момента передачи генподрядчиком объекта под монтаж.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Доказательства уведомления генподрядчика о приостановлении работ, а также о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению субподрядчиком работ в срок, установленный договором, а также доказательств того, что истец просил продлить сроки выполнения работ, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, в связи с нарушением срока выполнения работ, предусмотренного договором, отсутствием оснований для освобождения от ответственности, судом правомерно удовлетворено требование ответчика о взыскании с истца неустойки в сумме 565 609 руб. 68 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что генподрядчик не воспользовался своим законным правом, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, на расторжение договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расторжение договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ, является правом генподрядчика, а не его обязанностью.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении генподрядчиком своими правами, в связи с обращением с настоящим иском по истечении длительного периода времени, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку срок исковой давности по данной категории дел, предусмотрен ст. 196 ГК РФ, и составляет 3 года.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2012 года по делу N А60-44793/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская