Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 13АП-4627/12

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 г.

Дело N А56-59987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.,

при участии:

от истца: Назарова Е.Л., доверенность от 08.11.2011

от ответчика: Тришина В.Д., доверенность от 16.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4627/2012) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу N А56-59987/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд; ОГРН 1027809244561)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Инжиниринг" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. М. Митрофаньевская, 1, литер А; ОГРН 1089847205084)

о взыскании 3 890 061 руб. 59 коп.,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ( далее по тексту истец. Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Диамант Инжиниринг" ( далее по тексту Общество, ответчик) о взыскании 3 753 600 руб. задолженности по п.п. 3.6.1, 3.6.2 договора от 03.08.2010 N 05/ЗКС-05193, 136 461,59 руб. пени по п. 7.2 договора по состоянию на 20.10.2011, а также расторгнуть указанный договор.

Решением от 20 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что судом при вынесении решения не был учтен тот факт, что арендатором была произведена частичная оплата арендной платы, а именно, платежным поручением N 318 от 02.08.2010 на сумму 300 000 рублей, следовательно суду необходимо было применить положение статьи 619 ГК РФ и пункт 8.2.2 договора N 05/ЗКС-05193 от 03.08.2010 согласно которым только неоднократное невнесение полной суммы арендной платы может являться основанием для расторжения договора.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил. Его представитель в судебном заседании по доводам ответчика оставил решение на рассмотрение суда.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 03.08.2010 заключен договор N 05/ЗКС-05193 аренды земельного участка площадью 652 кв.м., кадастровый номер 78:15:8431:54, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дачный проспект, участок 1, (северо-западнее дома 7, корпус 1, литера А по Дачному проспекту) (далее - договор).

Согласно п. 3.6.1 договора за первый год действия договора арендная плата составляет 2 026 800 руб., которая должна быть перечислена в течение 20 дней с момента подписания договора. Согласно п. 3.6.2 договора за второй год действия договора арендная плата составляет 2 026 800 руб., которая должна быть перечислена в течение 20 дней по истечении 12 месяцев после подписания договора. В том числе, разделом 3 договора предусмотрен размер и порядок внесения арендных платежей.

В нарушение названных условий ответчик не внес арендную плату в сумме 3 753 600 руб., что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд, установив нарушение договорных обязательств со стороны ответчика, правильно применив нормы материального права, принял законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения срока внесения арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт задолженности подтверждается справкой о расчетах от 19.01.2012, представленной истцом.

Истцом правомерно начислены пени в сумме 136 461,59 руб. по состоянию на 20.10.2011.

В соответствии с п.8.2.2 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3 месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.09.2011 N 2623-05 с требованием об оплате долга и пени, а также расторжении договора, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчик о том, что частичное погашение задолженности является основанием к не расторжению договора аренды, отклоняется апелляционным судом, как заявленный на неправильном понимании норм материального права.

Более того, частичная оплата, на которую ссылается податель жалобы, была им произведена в 2010 году разово при заключении Договора аренды.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу N А56-59987/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина