Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 13АП-4929/12

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 г.

Дело N А26-6145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Никитина И.В. (приказ N 1 л/с от 11.12.2006 г.)

от ответчика: Тяганов А.В., представитель по доверенности от 29.11.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4929/2012) ТСЖ "Ленина 20"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2012 г. по делу N А26-6145/2011 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ООО "Жилищная служба"

к ТСЖ "Ленина 20"

о взыскании 116 240 руб. 62 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная служба", ОГРН 1061007021756, место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Победы, д. 6, оф. 6 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к товариществу собственников жилья "Ленина 20", ОГРН 1081035000760, место нахождения: г. Сортавала, ул. Ленина, д. 20 (далее - ответчик, ТСЖ) о., включающих: 105 503 руб. 45 коп. - основной долг за оказанные услуги, 10737 руб. 17 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования истец обосновал статьями 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условия договора N Л-20 от 01.04.2009 г. с ответчиком.

Решением суда от 25.01.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, полагая, что судом были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения материального права.

Ссылаясь на незаконность заключенного в нарушение статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договора с истцом, ответчик считает, у собственников помещений и ТСЖ как юридического лица не возникло обязанности по оплате истцу стоимости работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. При этом ответчик указывает на нарушение судом правил статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ТСЖ не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик также оспорил выводы суда о правомерности удовлетворения иска при непредставлении наличии такого доказательства, как акты о приемке результатов работ, поскольку акты выполненных работ, подписанные до 01.06.2010 г., не могут рассматриваться в качестве доказательства по делу ввиду подписания неуполномоченным лицом и без фактической приемки работ.

Кроме того, по мнению ответчика, капитальный ремонт дома в период с июля по сентябрь 2010 г. исключает проведение текущего ремонта и осуществление истцом иной деятельности по обслуживанию дома.

С учетом изложенного ответчик просит изменить решение суда в части взыскания задолженности по договору оказания услуг в размере 116 240 руб.62 коп.

Истец просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (обслуживающая организация) и ответчиком (собственник) был заключён договор оказания услуг и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 20 по ул. Ленина г. Сортавала N Л-20 от 01.04.2009 г. (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 предметом договора является осуществление обслуживающей организацией функций по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сортавала, ул. Ленина, дом N 20.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрена обязанность ответчика своевременно и в полном объёме вносить плату за услуги.

Дополнительным соглашением стороны расторгли договор N Л-20 от 01.04.2009 года с 01.11.2010 года.

Ответчик не в полном объёме оплатил оказанные услуги за период с 01 января 2010 года по 31 октябрь 2010 года, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При этом факт оказания истцом услуг и выполнения работ и стоимость указанных услуг и работ подтверждается подписанными представителями сторон актами (л.д.26-36), которые, как отражено в решении, суд счел надлежащими доказательствами исковых требований.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истец начислил в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.11.2010 по 24.01.2012 в сумме 107 37руб. 17 коп.

Представленный истцом расчёт подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) решения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность протокола общего собрания собственников жилого дома (л.д. 115-.116) по указанному адресу, на основании которого был заключен договор оказания услуг и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 20 по ул. Ленина г. Сортавала N Л-20 от 01.04.2009 г., никем не оспорен, в связи с апелляционный суд считает неосновательным довод ответчика о незаконности заключенного договора с истцом.

О фальсификации актов выполненных истцом работ ответчиком не было заявлено.

Сам по себе факт единовременного подписания вновь избранным на правлении ТСЖ председателем правления И.Ю. Гюттуевой актов выполненных истцом работ не является основанием для выводов о непредставлении истцом надлежащих доказательств выполнения истцом работ, поскольку факт подписания актов без возражений подтвержден объяснительной председателя правления И.Ю. Гюттуевой (л.д. 122).

Апелляционный довод об отсутствии в материалах дела акта сверки задолженности не является основанием для отмены решения при наличии в материалах дела актов выполненных работ, платежных поручений о частичном погашении задолженности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2012 г. по делу N А26-6145/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина