Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-9403/12

г. Москва

N 09АП-9403/2012-ГК

27 апреля 2012 г.

А40-93842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Форд-Автоспеццентр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012

по делу N А40-93842/11-51-851 судьи Васильевой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Граф-М"

(ОГРН 1037726019671, г. Москва, Варшавское ш., 85,2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форд-Автоспеццентр"

(ОГРН 1027730012485, г. Москва, ул. Киевская, 21, стр. 1),

третье лицо - открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кретинина Т.М. по доверенности от 12.01.2012, Кругляков С.Ю. по доверенности от 10.01.2012

от ответчика: Бацылева Т.В. по доверенности от 28.12.2011

от третьего лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Граф-М" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Форд-Автоспеццентр" о взыскании задолженности по договору по обеспечению управления, содержания и эксплуатации помещений N 1/31-А от 31.10.2008 г.. за период с 01.09.2010 г.. по 31.03.2011 г.. в размере 4.250.175 руб. 62 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 г.. по делу N А40-93842/11-51-851 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что спорный договор является ничтожной сделкой, а также ссылается на отсутствие у истца оснований для выставления ответчику счетов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 1/31-А от 31.10.2008 г.., по условиям которого заказчик (ответчик) поручает исполнителю (истец) оказывать обязательные услуги, перечисленные в ч. 2 договора по обслуживанию помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 19, стр. 1,3, общей площадью 14 148,8 кв.м., а заказчик обязуется принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в размере и порядке, установленном договором.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с 4.11 договора оплата за потребление услуг снабжающих организаций производится путем перевысталения счетов заказчику на основании счетов снабжающих и обслуживающих организаций за вычетом объема потребленных исполнителем.

Согласно п. 4.3 договора, выплата ежемесячного вознаграждения производится заказчиком ежемесячно авансовым платежом за следующий месяц, в течение 5-ти рабочих дней с даты получения заказчиком счета исполнителя, но не позднее 15-го числа оплачиваемого месяца.

Как правильно установил суд первой инстанции, на основании решений суда по делам N A40-47634/11-118-366, N А40-32037/11-6-271 и N А40-2002/11-155-17, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, истец оплатил потребленную ответчиком электроэнергию, однако ответчиком до настоящего времени возмещение истцу расходов по оплате коммунальных услуг произведено не было, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 4.250.175 руб. 62 коп.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 4.250.175 руб. 62 коп. за оказанные услуги законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными в виду следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010 г.. по делу А40-117051/09-103-522 "Б" Общество с ограниченной ответственностью "Форд-Автоспеццентр" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернявский К.Н., и начиная с сентября 2010 г. ответчик перестал оплачивать оказываемые ему коммунальные услуги.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не является единоличным собственником помещений по адресу. Москва, Ярославское шоссе, д. 19, стр. 1,3, также долевыми собственниками 141,7 кв. м. нежилых помещений являются истец и Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛБИ" (с 03.05.2011 г..). Однако ответчик, в лице конкурсного управляющего Чернявского К.Н., прекратил доступ сотрудников Общества с ограниченной ответственностью "Граф-М" в принадлежащие ему на праве собственности помещения, опечатав их, а также на арендуемый истцом земельный участок, чем сделал невозможным снятие показаний счетчиков для сотрудников истца.

Таким образом, начиная с сентября 2010 г.. Общество с ограниченной ответственностью "Форд-Автоспеццентр" являлось единственным потребителем электроэнергии на спорном объекте.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-132680/10-103-527 был установлен незаконный недопуск конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Форд-Автоспеццентр" истца к объектам его собственности и на арендуемый им земельный участок с сентября 2010 г.. Конкурсный управляющий Чернявский К.Н был обязан обеспечить беспрепятственный доступ Общества с ограниченной ответственностью "Граф-М" к объектам его собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях применения данного закона денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам, а согласно п. 2 ст. 5 Закона, требования кредиторов по текущим платежам, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения, при этом судам необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, а в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обстоятельство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

На основании изложенного, и учитывая, что определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-117051/09-103-522 "Б" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Форд-Автоспеццентр" несостоятельным (банкротом) вынесено 30.09.2009 г., а моментом возникновения долга является период с 01.09.2010 г.. по 31.03.2011 г.., требования истца о взыскании денежных средств в размере 4.250.175 руб. 62 коп. в счет погашения долга по текущим платежам ответчика, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 по делу N А40-93842/11-51-851 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Форд-Автоспеццентр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов